Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-22967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22967/2012

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-5944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

от МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР»: представитель (конкурсный управляющий) Демидов В.Ф., паспорт, на основании решения суда от 05.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-22967/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 1047796563165 ИНН 7715530810)

при участии третьего лица: муниципального казанного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

о взыскании 24 956 957, 59 руб. неотработанного аванса и процентов,

принятое в составе  судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР», общество) о взыскании неустойки за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в размере 69 656 490 руб. 11 коп. проценты в размере 144 945 руб. 50 коп. (0,1 % от суммы задолженности), неотработанный аванс в размере 181 151 629 руб. 20 коп. проценты за период с 19.07.2012 (03.07.2012 соглашение о расторжение контракта + 15 дней на возврат денежных средств) по 06.11.2012 в размере 4 482 502 руб. 82 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности в размере 41 413 637 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2014 представитель ответчика заявил об отказе от требований по встречному иску в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Администрации города Сочи отказано. Принят отказ ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» возвращено из федерального бюджета 1 930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация города Сочи полагает, что вынесенный судебный акт существенно нарушает права и законные интересы истца в виде неправильного применения норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Муниципальный контракт был заключен управлением капитального строительства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд. То есть муниципальным заказчиком по выполнению работ в рамках заключенного контракта является МО город-курорт Сочи. Местом исполнения данного муниципального контракта является город Сочи. До настоящего времени требования муниципального заказчика об уплате неустойки, возврата неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование денежными средствами, не удовлетворены.

В судебное заседание Администрация города Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УКС администрации города Сочи (муниципальный заказчик), МУ города Сочи «Горстройзаказчик» (строительный контроль) и ООО «Элитстройцентр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 20 от 10.11.2010, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Строительство трех 10-этажных домов в Хостинском районе», в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.2 контракта № 20 от 10.11.2010, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 270 000 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 20 586 056 руб., строительно-монтажные работы 249 413 944 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 20 от 10.11.2010, календарные сроки выполнения с 11.11.2010 по 30.04.2012.

Согласно пункту 12.2.4 контракта № 20 от 10.11.2010, муниципальный заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ по формам КС-2, КС-3 с учетом коэффициента перерасчета, в соответствии с протоколом согласования о договорной цене (приложение № 5), с учетом удержания 10 % от объема выполненных работ, в течение 30 рабочих дней, при условии поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1.3 настоящего контракта.

Пунктом 15.1 контракта № 20 от 10.11.2010, за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим и календарным графиком работ (приложение № 1), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ, начиная со дня, следующего после истечения срока начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства, но не более 50 % от общей стоимости работ по настоящему контракту. При этом муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт с подрядчиком в порядке установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.2 контракта № 20 от 10.11.2010, за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике работ (приложение № 1), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленных приложением № 1 сроков выполнения отдельных этапов работ, и до фактического исполнения данных обязательств, но не более 50% от стоимости невыполненного этапа.

Дополнительным соглашением № 164 от 23.12.2011 к муниципальному контракту № 20 от 10.11.2010, стороны установили, что сумма аванса составляет 144 945 470 руб. 04 коп., включая НДС, по ставке предусмотренной налоговым кодексом Российской Федерации – 22 110 325 руб. 94 коп.

Пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения № 164 от 23.12.2011, стороны установили, что полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности или соответствующей ее части.

Соглашением № 20-3 от 03.07.2012, стороны расторгли муниципальный контракт в связи с наличием у сторон претензий, связанных с исполнением муниципального контракта.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату предусмотренную контрактом № 20 от 10.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему, ответчик работы не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения Администрации г. Сочи, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, руководствуясь следующим.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт произведенной истцом оплаты по муниципальному контракту № 20 от 10.11.2010, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 194 897 970 руб. (№ 543 от 08.12.2011 на сумму 11 775 072 руб. 70 коп., № 659 от 29.12.2011 на сумму 144 388 227 руб. 30 коп., № 1099 от 30.12.2010 на сумму 3 523 270 руб., №1098 от 30.12.2010 на сумму 35 211 400 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «Элитстройцентр» обязательства по муниципальному контракту № 20 от 10.11.2010, исполнило на 185 231 298 руб. 86 коп., акты и справки о стоимости выполненных работ переданы муниципальному заказчику. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 194 897 970 руб.

В материалы дела представлена накладная от 06.06.2011, согласно которой ответчик передал УКС администрации г. Сочи проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий.

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы от 12.07.2011, результат инженерных изысканий по объекту «Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)» соответствует требованиям нормативных технических документов.

Так же в материалы дела представлено положительного заключения государственной экспертизы от 14.02.2012, согласно которому проектная документация «Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU23309/2391, «Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе».

Согласно пункту 2.2 контракта № 20 от 10.11.2010, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 270 000 000 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 20 586 056 руб., строительно-монтажные работы 249 413 944 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 03.07.2012, подписанному сторонами следует, что задолженность ответчика перед истом составляет 181 151 679 руб. 20 коп., из данного акта сверки прослеживается оплата за проектно-изыскательские работы в размере 20 586 056 руб. (т.1 л.д. 154).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом в адрес ответчика приемки выполненных работ на общую сумму 181 151 679 руб. 20 коп., подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 30.04.2012, с входящим номером МКУ УКС г. Сочи от 30.04.2012.

Из содержания искового заявления,