Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-22967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также пояснений представителя истца, следует, что истец произвел оплату, предусмотренную контрактом № 20 от 10.11.2010 и дополнительными соглашениями к нему, ответчик работы не выполнил.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 423 от 10.10.2013 составленного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», следует, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Элитстройцентр» по муниципальному контракту № 20 от 10.11.2010 составила 215 725 551 руб. 77 коп., из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 181 393 204 руб. 97 коп., стоимость проектно-изыскательских работ 20 586 056 руб., стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ 13 746 290 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Спорный муниципальный контракт заключен между УКС администрации города Сочи (муниципальный заказчик), МУ города Сочи «Горстройзаказчик» (строительный контроль) и ООО «Элитстройцентр», которые являются сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае администрация не является стороной спорного контракта, решения о его заключении она не принимала. Согласие администрации для заключения спорного контракта не требовалось. Следовательно, администрация не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу. Доказательства передачи права требования неустойки по спорному контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено нарушение ответчиком условий муниципального контракта, заключенного управлением капитального строительства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорный муниципальный контракт заключен ответчиком и УКС администрации города Сочи, МУ города Сочи «Горстройзаказчик».           

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец не является стороной спорного контракта, решения о его заключении он не принимал.

Указанная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А32-13135/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу № А32-13137/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УКС администрации города Сочи, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу № А32-22967/2012, апелляционную жалобу Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина