Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-27552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговый центр», по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 425 984 000 руб.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Постричевой В.Н., оценщику ООО «Ведикоста».

В соответствии с отчетом № А32-27552/13-26 от 16.12.2013, выполненным Постричевой В.Н., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 411 843 204 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод эксперта, поскольку в отчете от 16.12.2013 отсутствовала расписка Постричевой В.Н. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению специалистов СРО № 1623/2013 от 01.10.2013, представленному истцом в материалы дела, отчет об оценке земельного участка № ОК/2013-82/88 от 06.08.2013 соответствует нормам действующего законодательства в области оценки и федеральным стандартам оценки.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом заключения специалистов СРО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

Лица, участвующие в деле, результаты определения рыночной стоимости земельного участка не оспорили.

Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Доводы администрации о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка должен осуществляться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями – в судебном порядке, противоречит положениям статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела апеллянт выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу № А32-27552/2013 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Краснодар в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов