Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-11992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на территории муниципального пляжа «Старая Кубань», площадью 35 880 кв. м. по состоянию на 20.02.2013 составила 225 434 040 руб.

Согласно отчету от 21.02.2013 № 04/13-О рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 147 861 480 руб.

Определением суда от 18.11.2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426010:10 по состоянию на 01.01.2011; проведение данной экспертизы поручено ООО «А-КОСТА».

Согласно экспертному заключению от 14.01.2014 № А32-11992/13-01-ЭЗ, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 168 119 623 руб. 09 коп.

Поскольку рыночная стоимость, определенная оценщиками в отчете от 21.02.2013 № 04/13/1-О и в отчете от 21.02.2013 № 04/13-О, имеет существенные расхождения между собой и с результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении от 14.01.2014 № А32-11992/13-01-ЭЗ.

Лица, участвующие в деле, результаты определения рыночной стоимости земельного участка не оспорили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Росреестр.

В настоящее время в силу приказов Россреестра от 11.03.2010 № П/93 и от 01.09.2011 № П/331 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», соответственно, именно данное учреждение выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Доводы администрации о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка должен осуществляться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями – в судебном порядке, противоречит положениям статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела апеллянт выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу № А32-11992/2013 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов