Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А01-2868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2868/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Голубида А.В. по доверенности от 21.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Динара" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.03.2014 по делу № А01-2868/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сельстройсервис» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Динара" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сельстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Динара" о взыскании суммы задолженности 305 299 рублей 40 копеек.

Решением суда от 03.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Динара" (ОГРН 1020100697440, ИНН 0105029624, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Транспортная, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Сельстройсервис" (ОГРН 1022304543920, ИНН 2348015659, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Западная, 41) взыскана сумма задолженности в размере 305 299 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей, а всего 314 405 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкован п. 2.3 договора, согласно которому, оплата производиться не позднее 10 дней после полного завершения строительства, т.е. после сдачи объекта заказчику – Администрации г. Адыгейск. На дату вынесения решения 03.03.2014 акт сдачи приемки объекта между ответчиком и Администрацией не подписан, срок для окончательного расчета не наступил. Суд не учел п. 2.4 договора, согласно которому, истцом взяты на себя обязательства по оплате услуг генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ на общую сумму 226 697 руб. 10 коп., в связи с чем, стоимость работ составляет 2 266 971 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Сельстройсервис" и ООО "Стройсервис "Динара" заключен договор от 06.12.2011 (далее - договор), согласно условиям которого ООО ПКФ "Сельстройсервис" обязалось перед ООО "Стройсервис "Динара" выполнить виды работ на объекте: "реконструкция источников и системы водоснабжения и водоотведения, г. Адыгейск", а именно: монтаж насосов, установка щита.

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость в ценах 1 кт*. 201Т г. по настоящему договору составляет 3 740 376 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся ООО "Стройсервис "Динара" не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, на основании акта стоимости выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательств по выполнению работ выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 28.09.2012 N 1 на сумму 2 561 039 рублей, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 08.04.2013 N 2 на сумму 500 000 рублей, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. от 26.04.2013 на сумму 679 337 рублей, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 28.09.2012 N 1 на сумму 2 561 039 рублей, от 08.04.2013 N 2 на сумму 500 000 рублей, от 26.04.2013 N 3 на сумму 679 337 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату в сумме 3 061 039 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2011 N 358, от 13.04.2012 N 320, от 19.12.2012 N 215.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме в размере 305 299 рублей 40 копеек явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 28.09.2012 N 1 на сумму 2 561 039 рублей, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 08.04.2013 N 2 на сумму 500 000 рублей, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. от 26.04.2013 на сумму 679 337 рублей, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 28.09.2012 N 1 на сумму 2 561 039 рублей, от 08.04.2013 N 2 на сумму 500 000 рублей, от 26.04.2013 N 3 на сумму 679 337 рублей.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату в сумме 3 061 039 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2011 N 358, от 13.04.2012 N 320, от 19.12.2012 N 215.

Кроме того, в соответствии с подписанным без замечаний между истцом и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011-05.07.2013 задолженность ООО "Стройсервис "Динара" по договору от 06.12.2011 по состоянию на 05.07.2013 составляет 305 299 рублей 40 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   305 299 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции  2.3 договора, согласно которому, оплата производиться не позднее 10 дней после полного завершения строительства, т.е. после сдачи объекта заказчику – Администрации г. Адыгейск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО ПКФ "Сельстройсервис" выполнило работы по монтажу насосов и установке щита на объекте: "реконструкция источников и системы водоснабжения и водоотведения, г. Адыгейск" и передало результат этих работ  по актам на общую сумму 3 740 376 руб.

ООО "Стройсервис "Динара" претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ при их приемке ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявляло.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится  генподрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, на основании акта стоимости выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и направленность заключенной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что условиями настоящего