Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-5041/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными и соразмерными требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А53-5041/13, в сумме 90 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальное положение договора о правовом обслуживании юридического лица (договор возмездного оказания услуг) от 15.12.2011 года не предусматривает представительство интересов заявителя в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из раздела 2  договора от 15.12.2011, предусматривающего перечень обязанностей адвоката следует, что  помимо перечисленных в пунктах 2.1 – 2.2 обязанностей, доверитель вправе, а адвокат и юрист обязаны исполнять иные поручения в рамках указанного договора. При этом дополнительным соглашением от 14.03.2013 доверители и поверенные согласовали то, что вознаграждение адвоката Невского за представление интересов ИП Воронцовой по иску о взыскании с ООО «Мир антенн» убытков в виде стоимости невозвращенного по договору ответственного хранения от 09.08.2011 б/н товара в сумме 10 571 017,45 рублей составит 90 000 рублей. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 доверители и поверенные согласовали то, что денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные ИП Воронцовой С.И. на расчетный счет АК «Русская Правда» Невского И.А. платежными поручениями № 45 от 18.03.2013, № 65 от 19.04.2013, № 94 от 29.05.2013, № 105 от 19.06.2013, № 128 от 19.07.2013, № 137 от 13.08.2013, № 161 от 25.09.2013, № 182 от 15.10.2013, № 193 от 25.11.2013 засчитываются по дополнительному соглашению к договору о правовом обслуживании от 14.03.2013 в счет уплаты вознаграждения адвоката Невского И.А. за предоставление интересов ИП Воронцовой С.И. по делу № А53-5041/2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена относимость заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением судебными инстанциями дела № А53-5041/2013. При этом тот факт, что договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года носит долгосрочный характер не имеет правового значения, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений в которых конкретизирована относимость завяленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции давая оценку доводам апелляционной жалобы исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик в суде первой инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что является разумным с учетом обстоятельств дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отказ во взыскании судебных расходов на представителя по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела рассматривались по конкретным обстоятельствам, судебные акты по которым не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу № А53-5041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина