Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-7236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искового заявления следует, что согласно п. 5.1. договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011), следовательно дата сдачи выполненных работ согласно договору от 30.06.2011 установлена 01.08.2011.

В судебном заседании представитель по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции на основании положений статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Согласно п. 7.1. договора от 30.06.2011 при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 26-12/16.1 от 05.10.2012 следует: стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда б/н от 30.06.2011, отраженных в акте КС-2 от 29.07.2011, с учетом замечаний (недостатков) по качеству составляет 1 007 531 руб. 41 коп., с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно сметы на отделочные работы составляет 1 233 203 руб. 83 коп., включая НДС. Согласно почтовому уведомлению с описью вложения, акты формы КС-2, КС-3 получены заказчиком 10.01.2012 (том 1 л.д.30).

Таким образом, начисление неустойки подлежит на сумму невыполненных работ в размере 225 672 руб. 42 коп. (1 233 203 руб. 83 коп. - 1 007 531 руб. 41 коп.), за период с 02.08.2011 по 09.01.2012, что составляет 1 816 662 руб. 98 коп. (225 672, 42 х 5% х 161).

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по встречному иску заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено и обоснованно удовлетворенно с учетом следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 333 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: 225 672,42 х 161 х 0,1 %.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.09.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу № А32-7236/2012, решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб. оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования истца по встречному иску удовлетворены в процентном соотношении на 21 98 % расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ООО «Страйк-Кафе» в доход федерального бюджета в размере 47 768 руб. 82 коп., с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича в размере 16 479 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя в результате зачета, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в части, оставленной без изменения исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать с ООО «Страйк-Кафе» в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 953 087 руб. 21 коп. При этом судом первой инстанции верно учтено, что сумма, указанная в зачета в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 не подлежит взысканию, поскольку была рассчитана судом с учетом суммы пени в размере 1 050 000 рублей. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя иной суммы нестойки, а именно36 333 руб. 25 коп., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию в результате зачета полежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать заявителю апелляционной инстанции на то, что погашение ответчиком части долга после вынесения решения суда может быть учтено при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года по делу № А32-7236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина