Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-20071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20071/2013

20 мая 2014 года                                                                                    15АП-4463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ИП Кашубы С.М.: представитель Павленко И.В. по доверенности от 12.03.2013.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Яцун Ю.В. по доверенности от 25.10.2013, Бегоян Б.С. по доверенности от 09.10.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Десятникова А.В. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-20071/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича  (ОГРН 304616114700203; ИНН 616108041616) к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании решений налоговых органов принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 22.05.2013 №12-53/000411 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 20.08.2013 №15-17/3841.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-20071/2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 22.05.2013 №12-53/000411 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 85260 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 20.08.2013 №15-17/3841 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 22.05.2013 №12-53/000411 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 85260 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2014 по делу № А53-20071/2013 индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о приобретении и реализации квартир в предпринимательских целях. Недвижимость приобреталась исключительно в личных целях для членов семьи налогоплательщика, объекты недвижимого имущества не использовались и не предполагались к использованию в предпринимательских целях, указанные доводы подтверждаются тем, что количество приобретенной недвижимости обусловлено составом семьи, недвижимость приобреталась по соседству для удобства, приобретенное имущество не учитывалось в бухгалтерском учете предпринимателя, а продажа осуществлена в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, доход от реализации квартир предпринимателем не получен, однако указанные доводы не были учтены судом при вынесении решения. Отсутствие регистрации родственников предпринимателя в приобретенных квартирах, не свидетельствует о приобретении недвижимости в предпринимательских целях, поскольку граждане свободны в выборе  места пребывания и жительства. Суд не вызвал в качестве свидетеля работника агентства недвижимости, сопровождавшего заключение сделки с недвижимостью, который мог опровергнуть вывод инспекции о реализации квартир в предпринимательских целях. Суд неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании  письменного ответа уполномоченного органа о сносе жилых домов, в которых приобретена недвижимость предпринимателем. Связь предпринимателя с агенством недвижимости в рамках предпринимательской деятельности не доказана, а отчуждение квартир  Ченибалаянц Г.П. обусловлено дружескими отношениями и произведено  в рамках договора, заключенного физическими лицами.

Доводы относительно неправомерности принятого решения в части удовлетворенных требований предпринимателя, в апелляционной жалобе не изложены.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил, что им обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-20071/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель ИП Кашубы С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Кашуба Станислав Михайлович, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 304616114700203 дата внесения записи 26.05.2004 года.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №11 от 11.05.2012 осуществлена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-53/000411 дсп от 06.02.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

20.02.2013 налогоплательщиком в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя.

Заместителем начальника налоговой инспекции 14.03.2013 принято решение №12-32/007768 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.04.2013 представителю предпринимателя вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.2013 года.

17.05.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 22.05.2013 принял решение №12-53/000411 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить УСН в сумме 852600 руб., пени по УСН в сумме 159040 руб., налоговые санкции по УСН в сумме 170520 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 22.05.2013 обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-17/3841 от 20.08.2013 решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №12-53/000411 от 22.05.2013 оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №12-53/000411 от 22.05.2013 и Управления ФНС России по Ростовской области №15-17/3841 от 20.08.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кашуба С.М. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кашуба С.М. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки