Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-20071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с недвижимым имуществом.

Довод предпринимателя о том, что он имел в 2007 году доход позволивший ему приобрести рассматриваемую недвижимость не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом в материалы дела представлена декларация предпринимателя Кашуба С.М. из которой следует, что вместе с доходами в сумме 22231369,21 руб., предпринимателем понесены  расходы в сумме 22090200 руб., и фактически сумма облагаемого дохода за 2007 год составила: 141169,21 руб. При этом доказательств того, что данные расходы связаны с приобретением ранее указанных не представлено.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кашуба С.М. приобретал недвижимое имущество с целью последующего систематического извлечения прибыли от его использования или реализации, доход от реализации недвижимого имущества, полученный проверяемым налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно установлена предпринимательская деятельность заявителя направленная на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых решений налоговых органов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя, не имеется.

Доводов о неправомерности оспариваемого решения суда в части снижения размера налоговых санкций в пользу предпринимателя, налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Кашуба С.М. осуществлена переплата госпошлины по жалобе, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу № А53-20071/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Кашуба С.М. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв