Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-20071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что с 26.05.2004 года предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 51.70.) – прочая оптовая торговля, (ОКВЭД 52.63) – прочая розничная торговля вне магазинов, (ОКВЭД 75.23) – деятельность в области юстиции и правосудия.

14.02.2008 предпринимателем в ЕГРИП добавлен вид деятельности -(ОКВЭД 74.1) – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита;

16.07.2008 заявителем добавлены два вида деятельности: (ОКВЭД 70.1) –подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.2) – сдача в наем собственного недвижимого имущества.

ИП Кашуба С.М. приобрел у физических лиц за период с 20.06.2008 по 01.12.2008 года квартиры, располагающиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 101.

Между заявителем и Чинибалаянц Г.П. 31.03.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кашуба С.М. реализовал квартиры, принадлежащие ему на праве собственности и располагавшиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 101. Общая сумма дохода от реализации квартир составила: 14 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кашуба С.М., доходы от реализации объектов имущества (квартир), полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности в 2010 году, отразил в декларации по форме 3-НДФЛ в которой заявлено уменьшение облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а также имущественный налоговый вычет.

При осуществлении проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Кашуба С.М, в период осуществления предпринимательской деятельности получен доход в общей сумме 14 210 000 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей-продавцов квартир реализованных Кашуба С.М.

При исследовании протокола допроса Чаюшевой Л.И., от 15.05.2012 установлено, что представитель агентства недвижимости «Концерн Покровский» предложил ей продать квартиру, так как вынесено постановление о сносе вышеуказанного дома и будет проводиться отселение. Чаюшева Л.И, пояснила, что лично с Кашуба С.М., не знакома, так как никогда его не видела, квартиру смотрел Сергей – начальник отдела недвижимости ООО «Концерн Покровский», и доверенное лицо Кашуба С.М. – Бойко Олег. Договор купли-продажи заключался в офисе агентства недвижимости «Концерн Покровский», по доверенности от Кашуба С.М., выступал его представитель, ключи от квартиры ею были отнесены в офис агентства недвижимости «Концерн Покровский».

Налоговым органом представлен протокол допроса Бойко О.А., от 27.12.2012 из протокола допроса следует, что действительно подписывал договор купли-продажи в соответствии с доверенностью выданной Кашуба С.М., по его личной просьбе, так как ранее вместе работали в ЗАО «Концерн Покровский». Бойко О.А, сообщил, что не знает кто являлся инициатором покупки квартиры и занимался только оформлением сделки, сведений о сносе дома не знал, для каких целей приобреталась квартира не знал.

Инспекцией также допрошена Локтаева О.А. из протокол допроса от 27.12.2012 которой следует, что инициаторами покупки квартиры выступали Радыгин С.В. и Фетисова О.Е. Из пояснений Локтаевой О.А., следует, что Кашуба С.М. ей не известен, кроме того она сообщила с 1999 года к ним стали приходить представители разных застройщиков с предложением выселиться, последними были представители «Концерн Покровский» и показывали постановление о сносе.

Переговоры об условиях продажи квартиры осуществлялись в офисе отдела продаж, отселения и перспективного развития «Концерн Покровский». Договор подписан Фетисовой О.Е., по доверенности от Кашуба С.М., денежные средства переданы Радыгиным С.В. и Фетисовой О.Е., а им были переданы ключи от квартиры. Одновременно, Локтаева О.А., сообщила, что впоследствии приходила по старому адресу за корреспонденцией и видела, что в квартире проживала семья дагестанцев, а потом две девочки студентки. Локтаева О.А. сообщила, что в 2010 году дом был снесен и построена автостоянка.

Кроме того, Локтаева О.А. передала визитную карточку Радыгина С.В., представителям налоговой инспекции, копия которой приобщена в материалы дела.

При изучении протокола допроса Серегиной О.И, от 27.12.2012 года установлено, что сделку по доверенности от Кашуба С.М, оформляла Фетисова О.Е., ключи от квартиры передавались Фетисовой О.Е. При продаже квартиры ей стало известно, что квартира Кашуба С.М. приобреталась для расселения людей из ветхого жилья.

Из протокола допроса Петренко М.Г. от 16.05.2012 года следует, что инициатором покупки квартиры выступил «Концерн Покровский», они и сообщили о сносе дома. Кроме того, ПетренкоМ.Г. сообщила, что не хотела продавать квартиру, однако фактически выселили насильно, так как били стекла и отключали свет. Варианты предлагались Сергеем Владимировичем из агентства недвижимости ООО «Концерн Покровский». Покупатель Кашуба С.М., квартиру не смотрел, доверенность, им выданную Петренко М.Г. не показывали, в настоящее время на месте снесенного дома находится автостоянка.

Налоговым органом в присутствии понятых 27.12.2012 проведен осмотр территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 101, и установлено, что территория огорожена забором, дом снесен и никаких построек не обнаружено, никаких строительных или проектно-изыскательских работ не проводилось.

Исходя из оценки имеющихся доказательств и показаний свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлены сделки с указанным недвижимым имуществом  в предпринимательских  целях с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что при покупке имущества Кашуба С.М. отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества, поскольку Кашуба СМ. в заключении договоров купли-продажи личного участия не принимал, покупаемое им имущество лично не смотрел, условия покупки квартиры с продавцами не обговаривал, деньги за квартиру не передавал продавцам. Никто из вышеуказанных свидетелей Кашуба С.М. не видел. Квартиры приобретены предпринимателем в короткий промежуток времени (20.06.2008г.- 22.09.2008г.) в одном доме, признанным аварийным, малоценным жилым фондом, что являлось на момент заключения сделок очевидным фактом. Свидетели - продавцы квартир указали, что им было объявлено представителями Концерна «Покровский» о сносе дома и об отселении, о чем не мог не знать Кашуба С.М.

Следовательно, данное имущество не могло приобретаться физическим лицом для удовлетворения собственных потребностей в жилье, поскольку жилье являлось ветхим, не пригодным для жилья, что подтверждается расселением и последующим сносом дома, в котором приобретены рассматриваемые квартиры.

Факт того, что Кашуба С.М. производил отселение граждан в целях реализации программы ликвидации аварийного жилого фонда, также может свидетельствовать о предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях Кашуба СМ. признаков предпринимательской деятельности свидетельствует также то обстоятельство, что заключенная им сделка с физическим лицом Чинибалаянц Г.П. по продаже 4 квартир, хотя и является одномоментной сделкой (договор купли-продажи от 31.03.2010г. № б/н.), но реализовано по этой сделке наряду с Кашуба С.М. еще двумя физическими лицами в общей сложности 18 квартир в одном доме, то есть прослеживается систематичное получение дохода.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Кашуба С.М. как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде оказывал юридические услуги ЗАО «Концерн «Покровский» на общую сумму 10 800 000 руб., что составляет 46% от общей суммы полученного им дохода за 2009-2011гг. и подтверждается договором на оказание услуг от 01.07.2008г., актами выполненных работ, платежными поручениями. ИП Кашуба С.М. фактически осуществляет деятельность по юридическому адресу ЗАО «Концерн «Покровский»: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 47. На основании свидетельских показаний Бойко О.А. (протокол опроса от 27.12.2012г. №б/н.) установлено, что предприниматель работал в юридическом отделе ЗАО «Концерн «Покровский», а по данным справок формы 2-НДФЛ с августа 2007 года от данного предприятия он доход не получал.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что прослеживается взаимозависимость и устойчивые связи между ЗАО «Концерн «Покровский» и Кашуба С.М.

Следовательно, сделки, совершенные Кашуба С.М. по купле-продаже четырех квартир, как сделки, носящие систематический характер, совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества.

Довод предпринимателя о том, что объекты недвижимости приобретались с целью личного использования, а сделки по продаже недвижимости носили разовый характер, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Предприниматель, утверждая об использовании имущества в личных целях, тем не менее, не представил суду доказательств того, что члены его семьи были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, находились в квартире, перевозили вещи.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес предпринимателя инспекцией  выставлялось требование №12-32/009017 от 26.03.2013г. о представлении пояснений относительно того, совершался ли ремонт приобретенного недвижимого имущества, а также представить соответствующие подтверждающие документы, в том числе лицах, временно проживающих в вышеуказанных квартирах за период 2008-2010гг.

В ответ на вышеуказанное требование предпринимателем представлены пояснения вх.№5161зг от 29.03.2013г., из которых следует, что необходимый ремонт совершался, однако документы,   подтверждающие   совершение  ремонта  отсутствуют; некоторое время в квартирах продолжали проживать бывшие владельцы и члены их семей (время необходимое для вывоза имущества и обустройства на новом месте жительства), иные лица, кроме предпринимателя, в этот период времени в квартирах не проживали.

Налоговым органом при исследовании плана здания и опроса жильцов установлено, что вышеуказанные квартиры не являются соседствующими, смежными, что, следовательно, исключало возможность объединения этих квартир в одну большей площади для личного проживания.

Следовательно, указанные выше квартиры были приобретены налогоплательщиком не с целью использования в личных целях, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, а в целях последующей реализации и получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

При этом установлено, что вид деятельности: «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» добавлен предпринимателем 22.07.2008г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании лично подписанного ИП Кашуба С.М. заявления именно в период, фактического начала осуществления указанной деятельности.

Указанные квартиры приобретались ИП Кашуба С.М. в течение 2008 года по разным сделкам, в этот период он имел статус индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.1).

Довод налогоплательщика о том, что разовая продажа недвижимости в течение одного налогового периода не может быть расценена как систематическое получение прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает выводы о целях приобретения и продажи Кашуба С.М. недвижимого имущества.

Судебной коллегией учтено, что до настоящего времени ИП Кашуба С.М. не подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП и связанными с исключением из единого государственного реестра вида экономической деятельности (ОКВЭД 70.1): «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Подтверждением систематического осуществления указанного вида деятельности является также и факт реализации 25.12.2012г. квартиры по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, Д.26 Б, кв.7, приобретенной в 2008 году наряду с вышеуказанными квартирами.

Кроме того, налоговым органом при осуществлении выездной налоговой проверки установлено, что реализация квартир принадлежащих Кашуба С.М., осуществлена по договору купли-продажи от 31.03.2010 года. Из представленного договора следует, что одновременно с Кашуба С.М. квартиры в данном доме реализованы Кияшко Е.А. и Чебановым А.О. Из пункта 6 указанного договора следует, что на момент заключения договора, реализуемые квартиры находятся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ростовского отделения №5221.

По указанному договору Кашуба С.М. передал в залог недвижимое имущество, а именно, квартиры №27, №25, №27а, №29, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Суворова, 42, Литер «Д» (ранее ул.Б.Садовая, 101, Литер «Е», изменение адреса), чем обеспечил исполнение обязательств ЗАО «Концерн «Покровский» по кредитному договору, следовательно, указанные квартиры использовались в предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные лица Кияшко Е.А. и Чебанов А.О. на основании данных МРИ ЦОД ЕГРИП являются и являлись в период продажи квартир (2010г.) также, как и Кашуба С.М., индивидуальными предпринимателями.

Довод предпринимателя о том, что доход, полученный им от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу фактов хозяйственной деятельности предпринимателя а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом осуществлен анализ движения по расчетным счетам предпринимателя Кашуба С.М., и установлено, что в назначении платежа указывались следующие позиции: пополнение лицевого счета, зачисление денежных средств на расчетный счет, погашение кредитов, выдача займа по договору.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с 07.10.2008г. Кашуба С.М. является генеральным директором ООО «Комплекс Цветочный» (ИНН 6167048748), видами деятельности которого являются: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного   недвижимого   имущества   (70.1);   сдача   в   наем собственного недвижимого имущества (70.2); предоставление посреднических услуг, связанных с  недвижимым имуществом (70.3) и пр.

Следовательно, деятельность предпринимателя как  руководителя ООО «Комплекс Цветочный» также направлена на  осуществление сделок