Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-21614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области в Фроловском районе запрошены сведения о  регистрации по месту жительства Дегтярева Игоря Михайловича.

Как следует из ответа Отдела УФМС России по Волгоградской области в Фроловском районе от 12.05.2014 №1273 Дегтярев Игорь Михайлович снят с регистрационного учета по адресу: г. Фролово, мкр. Заречный, 68, кв. 19  для регистрации по новому месту жительства: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Клубничная, д. 40 кв. 28.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Игорь Михайлович, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, однако ответчиком сообщены суду адреса, по которым предприниматель не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, чем были существенным образом нарушены права ИП Дегтярева И.М., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 03.07.2013 (почтовый идентификатор N 35400057721204), свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Таким образом, ОАО «ВымпелКом» были выполнены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дегтярев И.М., будучи информированным о возбуждении настоящего дела в суде, был вправе ознакомиться с материалами дела, направить в суд мотивированные возражения  на иск, однако он данными процессуальными правами не воспользовался.

Поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, то в таком случае, ответчик лишен права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчик не представил, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводам о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-21614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко