Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-1519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования воздушного пространства Российской Федерации.

При этом обязанность к исполнению соответствующих ограничений, по смыслу вышеуказанных правовых норм считается исполненной в результате получения согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого осуществляется строительство линий электропередач, а также других источников радио-  и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств независимо от места их размещения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что деятельность по строительству ЛЭП на территории СНТ осуществляло простое товарищество, а не заявитель, исходя из следующего.

 Договор подряда №4 на выполнение комплексных работ по строительству распределительной сети воздушная линия изолированная ВЛИ-0,4 кВ заключен от имени СНТ «АЛМАЗ-2».

Из указанного договора следует, что заказчиком строительства ЛЭП является именно СНТ «АЛМАЗ-2». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «АЛМАЗ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2003 и осуществляет свою деятельность.  

СНТ «АЛМАЗ-2», являясь заказчиком строительства, обязано было исполнять возложенную на него законом обязанность по получению согласования размещения объекта линии электропередачи.

В материалы дела товариществом не представлено доказательств принятия мер по получению соответствующего согласования.

Кроме того, после возведения линии электропередачи 06.02.2014 СНТ «АЛМАЗ-2» обратилось к генеральному директору ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» за согласованием строительства ЛЭП 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, СНТ «АЛМАЗ-2», 51 участок, что подтверждает наличие у товарищества объективной возможности предпринять все необходимые меры для соблюдения Правил использования воздушного пространства Российской Федерации до начала строительства объекта, то есть вину правонарушителя.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для согласования строительства объекта, товарищество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения СНТ «АЛМАЗ-2» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку правонарушение посягает на порядок управления в сфере использования авиатранспорта, что представляет существенную опасность для наземной инфраструктуры, а также для здоровья и жизни людей.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 № №401107 составлен в присутствии законного представителя – председателя правления СНТ «АЛМАЗ-2» Евладовой Е.Ю. (т.1 л.д. 90-91).

Оспариваемое постановление вынесено 26.12.2013 № 1101р/10-09/13 и направлено заявителю посредством почтовой связи 30.12.2013 (т.1 л.д. 148-152).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления товариществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу №А53-1519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова