Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-12705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12705/2013

20 мая 2014 года                                                                            15АП-6646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.03.2014 № 14 Загуменко Г.Е., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.02.2014 № 9/2014 Мелентьева В.Ю., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДомнаРемонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-12705/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралДомнаРемонт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралДомнаРемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.03.2013 № 6110/005073, 6110/005074, 6112/1016026, 6112/1016027, 6112/1016028, 6112/1016029, 6112/1016030, 6112/1016031, 6112/1016032, 6112/1016033, 6112/1016034, 6112/1016035, 6112/1016036, 6112/1016037, 6112/1016039, 6112/1016040, 6112/1016041, 6112/1016042, 6112/1016043, 6112/1016044, 6112/1016045, 6112/1016046, 6112/1016047, 6112/1016048, 6112/1016049, 6112/1016050 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 350 тыс. рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением ФАС СКО от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А53-12705/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в том, что предоставленные в УФМС сведения о пребывании 26 граждан Украины по адресу места нахождения офиса являлись заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранные граждане не пребывали, не проживали и не работали, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралДомнаРемонт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что при первом рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что общество не является принимающей стороной, что исключает наличие состава правонарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, субъектом которого является принимающая сторона. Также общество полагает, что оспариваемые постановления подлежат отмене, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента представления сведений о прибытии иностранных граждан в УФМС, истек 17, 18 и 21 марта 2013 года (сведения об иностранных гражданах представлялись 17, 18 и 21 января 2013 года), тогда как оспариваемые постановления вынесены 29.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя, ни административным органом, ни судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, имеющих отношение к событию правонарушения, а именно: какие именно сведения, из представленных обществом, относятся к ложным. Факт проживания, нахождения граждан по адресам, отличным от указанных в представленных в УФМС уведомлениях, не установлен. Вместе с тем общество, анализируя положения пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что местом пребывания иностранного гражданина может считаться, кроме фактического места жительства, иное помещение или организация, в которых он находится или по адресу которых подлежит постановке на учёт. В этой связи использование адреса офиса организации в качестве указанного в уведомлениях о прибытии места пребывания иностранных граждан считает правомерным. Факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в организации подтверждается приказом контрагента общества – ООО «УкрДомнаРемонт», от 14.01.2013 № 3 о направлении сотрудников для получения разрешений на работу в г. Таганроге Ростовской области; соглашение о сотрудничестве между заявителем и ООО «УкрДомнаРемонт», договоры подряда от 31.10.2012 № Д1015, от 14.11.2012 № 1012, договор субподряда от 31.10.2013 № 1008. Иностранные граждане прибыли для получения разрешения на работу, до получения которых между ними и обществом не могло возникнуть трудовых отношений, в связи с чем выводы суда об отсутствии на момент проверки доказательств наличия соответствующих трудовых отношений между иностранными гражданами и обществом, являются необоснованными. Обобщая свои доводы, заявитель ссылается на обязательную к применению правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.10.2011 № 5417/11, согласно которой: общество имеет право поставить на миграционный учет иностранного гражданина, в том числе, по адресу своего офиса; сторона, принимающая иностранного гражданина, не обязательно должна являться по отношению к нему работодателем; иностранный гражданин не обязан непосредственно проживать по адресу регистрации офиса принимающей стороны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в период с 29.01.2012 по 05.02.2013 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 20-б, в нежилом помещении, состоявшем из двух комнат площадью 12.3 кв. м и 15.25 кв. м, были поставлены на миграционный учет граждане Украины: Вишневский В.В., Зябров Е.В., Федорин В.П., Камаев Д.Л., Селютин А.С., Котенко В.П., Козаков В.В., Иваненко С.В., Нелепа И.А., Печерский А.О., Шаматрин С.А., Верховод В.В.., Солошенко Н.Н., Кузнецов А.Л., Шапошников Д.А., Арюков Р.Р., Яровой В.А., Шевчук В.П., Иванов Е.О., Корчагин М.В., Недовесов С.А., Кошляков В.А., Бурко Р.А, Ураков С.В., Колесник А.Г., Довгий О.А., а фактически проживали по иным адресам, о чем по месту выявления правонарушения был составлен акт проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества определения № 1 от 30.01.2013 о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях по факту предоставления недостоверных сведений в отношении граждан Украины были составлены уполномоченным должностным лицом 22.03.2013 в присутствии представителя общества: № 6110/005073 - Котенко В.П., № 6112/1016031 – Бурко Р.А., № 6112/1016042 – Федорин В.П., 6112/ 1016040 – Кошляков В.А., № 6112/1016050 - Селютин А.С., № 6112/1016026 - Вишневский В.В, № 6112/1016032 - Верховод В.В., №61123/1016049 - Нелепа И.А., № 6112/1016028 – Шапошников Д.А., №61123/1016041- Колесник А.Г., № 6112/1016029 - Кузнецов А.Л., № 6112/1016030 - Козаков В.В., №61123/1016048 - Печерский А.О., № 6112/1016027 - Арюков Р.Р., № 6110/005074 - Солошенко Н.Н., № 6112/1016039 - Иванов Е.О., №61123/1016045 - Шаматрин С.А., № 6112/1016036 - Шевчук В.П., № 6112/1016046 - Иваненко С.В., № 6112/1016035 - Корчагин М.В., № 6112/1016037 - Яровой В.А, № 61123/1016043 - Ураков С.В., №61123/1016044 - Камаев Д.Л., № 61123/1016034 - Недовесов С.А., №61123/1016047 – Довгий О.А. № 6112/1016033 - Зябров Е.В.

Постановлениями от 29.03.2013 № 6110/005073, № 6110/005074, № 6112/1016026, № 6112/1016027, № 6112/1016028, № 6112/1016029, № 6112/1016030, № 6112/1016031, № 6112/1016032, № 6112/1016033, № 6112/1016034, № 6112/1016035, № 6112/1016036, № 6112/1016037, № 6112/1016038, № 6112/1016039, № 6112/1016040, № 6112/1016041, № 6112/1016042, № 6112/1016043, № 6112/1016044, № 6112/1016045, № 6112/1016046, № 6112/1016047, № 6112/1016048, № 6112/1016049, № 6112/1016050 ООО «УралДомнаРемонт» было признано виновным в совершении вмененных ему вину правонарушений с наложением административного штрафа в размере 350 000 по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учете) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пунктам 4, 6, 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия:

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания;

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о миграционном учете если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым