Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-12705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, установлено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Исходя из пункта 23 указанных Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона о лице, подлежащем постановке на учет, должна указать, в том числе, сведения об адресе его пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Как следует из материалов дела, граждане Украины прибыли в командировку в Ростовскую область на основании приказа №3 от 14.01.2013 с целью оформления в установленном порядке разрешения на работу на территории Ростовской области в соответствии с заключенным между обществом и ООО «УкрДомнаРемонт» соглашением (контрактом), предметом которого являлось предоставление ООО «УралДомнаРемонт» 30 специалистов (при условии получения разрешения работу), оплата за проезд была также осуществлена ООО «УкрДомнаРемонт».

В своих объяснения, данных на стадии административного расследования, свидетель Долженко А.А. указывал на то, что ни он сам, ни прибывшие граждане Украины никогда в офисе не проживали, а проживали они в санатории «Ивушка».

Довод о временном размещении иностранных граждан в санатории был перепроверен сотрудниками миграционной службы и своего подтверждения не нашел. Согласно объяснениям администратора санатория «Ивушка» иностранные граждане в период с 15.01.2013 по 27.01.2013 у них не проживали и зарегистрированными не значатся, оплата за них не производилась.

Судом первой инстанции также не признан надлежащим доказательством фактического проживания иностранных граждан в офисе общества по адресу регистрации представленный в материалы дела журнал ежедневной регистрации работников ООО «УкрДомнаРемонт» по офису филиала «УралДомнаРемонт», поскольку факт их регистрации в журнале о прибытии. Суд пришёл к выводу, что данный журнал не является объективным доказательством и безусловно свидетельствующим об их проживании по указанному адресу.

С учетом указаны установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд признал общество принимающей стороной, следовательно, пришёл к выводу, что ООО «УралДомнаРемонт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Суд указал, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно, однако установить местонахождение 26 иностранных граждан на протяжении 5 дней на территории России, не представилось возможным ни УФМС, ни суду.

В этой связи суд указал, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в том, что общество представило в УФМС ложные сведения о пребывании 26 граждан Украины по адресу места нахождения офиса, поскольку по указанному адресу иностранные граждане не пребывали, не проживали и не работали, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Таким образом, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что иностранные граждане по указанному заявителем адресу пребывания никогда не находились и местом пребывания данный адрес не являлся, поскольку с момента въезда в Российскую Федерацию проживали по иному адресу и трудовую деятельность в организации по месту регистрации не осуществляли.

Обосновывая свои требования, общество ссылается на выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/11:

1)      общество имеет право поставить на миграционный учет иностранного гражданина, в том числе, по адресу своего офиса;

2)      сторона, принимающая иностранного гражданина, не обязательно должна являться по отношению к нему работодателем;

3)      иностранный гражданин не обязан непосредственно проживать по адресу регистрации офиса принимающей стороны.

Изучив указанное постановление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что принимающая сторона, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, вправе указать свой офис в качестве места пребывания иностранных граждан.

Однако в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина в РФ, относятся находящиеся в РФ физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет  трудовую деятельность (находится).

По смыслу указанной нормы нахождение иностранного гражданина у принимающей стороны обусловливается тем, что иностранный гражданин у принимающей стороны либо проживает, либо осуществляет трудовую деятельность.

Как следует из материалов дела, с учетом адреса регистрации по месту пребывания и установленных судом фактических обстоятельств по делу иностранные граждане в офисе организации не проживали. Следовательно, по смыслу указанной нормы должны были осуществлять трудовую деятельность. В противном случае, общество является лицом, предоставившим недостоверные сведения о том, что оно является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам, зарегистрированным по адресу временного места пребывания в офисе организации.

Между тем судом установлено, что доказательств наличия на момент представления в орган УФМС уведомлений о регистрации иностранных граждан по месту пребывания трудовых отношений между последними и ООО «УралДомнаРемонт» не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество представило в орган УФМС ложные сведения относительно того, что является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам, зарегистрированным по адресу нахождения офиса организации, поскольку правовые и фактические основания для присвоения обществу статуса принимающей стороны отсутствовали. Вместе с тем общество, представляя уведомления в УФМС, недостоверно сообщило, что является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в организации подтверждается приказом контрагента общества – ООО «УкрДомнаРемонт», от 14.01.2013 № 3 о направлении сотрудников для получения разрешений на работу в г. Таганроге Ростовской области; соглашением о сотрудничестве между заявителем и ООО «УкрДомнаРемонт», договорами подряда от 31.10.2012 № Д1015, от 14.11.2012 № 1012, договором субподряда от 31.10.2013 № 1008, является несостоятельной. Указанные документы могут свидетельствовать о факт наличия взаимоотношений между юридическими лицами, но никак не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности конкретных иностранных граждан в ООО «УралДомнаРемонт», зарегистрированных по адресу нахождения офиса указанной организации.

При этом сам заявитель указывает в тексте апелляционной жалобы, что иностранные граждане прибыли для получения разрешения на работу, до получения которых между ними и обществом не могло возникнуть трудовых отношений, следовательно, общество не имело оснований представлять в УФМС сведения о том, что является принимающей стороной для иностранных граждан, регистрируемых по адресу нахождения его офиса. При этом суд учитывает кратковременность пребывания иностранных граждан, что также свидетельствует о том, что целью их прибытия не являлась трудовая деятельность в ООО «УралДомнаРемонт».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-12705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева