Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-36286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, собственник энергопринимающих устройств, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 0656 от 12.09.2012 соответствует требованиям Основных положений N 442.

Акт N 0656 от 12.09.2012 составлен представителями ОАО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" электромонтером Соболевым А.Л. и начальником ОТЭ Соболевым Р.Л. в присутствии двух незаинтересованных лиц – Ханина О.В. и Гаглашвили Т.В. Потребитель от подписи акта отказался, о чем имеется отметка в акте.

В момент проверки велась фотосъемка,  фотоматериалы приложены к материалам дела  (л.д. 23-32) и в дополнение к акту № 0656  фиксируют факт наличия нарушения.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке расчета истца, судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка.

128 618 кВт/ч х 6,41332 руб. =824 868 рублей 39 копеек (без НДС) х 1,18= 973 344 рубля 70 копеек, вместо заявленных 973 638 рублей 26 копеек.

Пересчитав задолженность, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 973344 рубля 70 копеек, в остальной части иска отказал.

Доводы ответчика о том, что электрооборудование (точка поставки не отраженная в договоре) не подключалось, факт нарушения выявлен за пределами территории магазина не принимаются судом, так как опровергаются материалами дела и показаниями проверяющего специалиста   Соболева Р.Л., которые им даны в апелляционной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству ответчику (л.д. 78). Копия определения направлялась на юридический адрес ООО "Президент" (согласно выписке из ЕГРЮЛ: 352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Нева, 4). Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, представители истца пытались нарочно вручить ответчику определение от 16.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, однако, от подписи в получении определения от 16.01.2014 ответчик отказался (л.д. 82).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу                                  № А32-36286/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева