Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-11306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11306/2008-28/198

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Логинова Владимира Аркадьевича (паспорт),

от ответчика: Чеверда Ивана Анатольевича (паспорт), представителя Малахова Юрия Александровича по доверенности от 15.02.2008,

от третьих лиц:

Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю – Кузнецова Олега Вадимовича по доверенности от 27.01.2009 № 01/362,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 по делу № А32-11306/2008-28/198

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Аркадьевича, ст.Брюховецкая

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Капелька» Чеверда Ивану Анатольевичу, х.Киновия, Брюховецкого района,

при участии третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Брюховецкому району,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Владимир Аркадьевич (далее ИП Логинов В.А.) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Капелька» Чеверда Ивану Анатольевичу  (далее глава КФХ Чеверда И.А.) об обязании восстановить границы используемого ответчиком на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:04:01 01 000:0009 площадью 127 га, расположенного в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», отделение 1 поле 12 участок 1,2, в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения межевания, с целью определения возможности проезда к используемому истцом водному объекту - участок реки Бейсужек Правый (Азо Бейсуг 0050) от 13 км до 14 км от устья; участок б.Сопова (Азо Сопова) от 6,0 км до 7,2 км от устья, общей площадью используемой акватории 0,38 кв. км, и обслуживающему его гидротехническому сооружению.

Заявление мотивировано тем, что с ноября 2004 г. истец на основании лицензии и договора осуществляет пользование водным объектом для товарного рыборазведения. Ответчик препятствует проезду к используемому истцом водному объекту, регулярно перепахивая прокладываемую истцом дорогу и мотивируя свои действия тем, что дорога занимает часть арендуемого им земельного участка. Поскольку стороны не являются собственниками смежных земельных участков, истец лишен возможности требовать установления частного сервитута в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1, 2, 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Границы арендуемого ответчиком земельного участка не обозначены межевыми знаками, что не позволяет установить факт прохождения по нему спорной дороги.

Определением суда от 28.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Брюховецкому району.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности наличия и устройства автодороги в соответствии с требованиями, установленными законами «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

ИП Логинов В.А. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что в силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки. Границы арендованного ответчиком земельного участка не обозначены.  Спорный проезд, ведущий от дороги общего пользования и проходящий по краю арендуемого ответчиком земельного участка к дамбе и водному объекту, ранее использовался для подъезда к колхозному ПТФ, в настоящее время разрушенному. Суду представлены выкопировка из плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» и ситуационный план к акту выбора земельного участка на которых спорный проезд обозначен пунктирной линией, что подтверждает его существование. Наличие автодороги подтверждается также п.п. 2.3.1, п.2.3 раздела 2 Правил использования водохранилища участка б.Сопова от 6,0 до 7,2 км от устья, напорного технического сооружения №2, верхнего гидротехнического сооружения № 1, утвержденного Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю от 12.03.2007г. № 08/177-009.

В нарушение ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ответчиком осуществлена распашка прибрежной защитной полосы, что подтверждается постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю № 01-042-04 ВН-04 от 07.05.2008г., которым ответчик привлечен к административной ответственности. В результате противоправной деятельности ответчика истец лишен возможности осуществлять свои права и обязанности, связанные с пользованием объектом федеральной собственности. Отсутствие доступа к дамбе влечет невозможность обслуживания и охраны дамбы и водного объекта. В силу ст.ст. 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не представил доказательств  того, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:04:01 01 000:0009 площадью 127 га и постановка его на кадастровый учет произведены с нарушением действующего законодательства. Не доказан факт отсутствия межевых знаков и нарушения границ арендованного земельного участка. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю пояснил, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку факт отсутствия межевых знаков на арендуемом ответчиком земельном участке подтвержден материалами административного производства, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Логинов В.А. с ноября 2004 года на основании лицензии № 38041 от 11.11.2004 года и договора на пользование водным объектом от 20.12.2004 года № 02-04V348 использует участок реки Бейсужек Правый (Азо Бейсуг 0050) от 13 км. до 14 км. от устья; участок б. Сопова (Азо Сопова) от 6,0 км. до 7,2 км. от устья, общей площадью используемой акватории 0,38 кв. км, для товарного рыборазведения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Капелька» Чеверда И.А. является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:04:01 01000:0009 площадью 127 га, расположенного в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» отделение 1 поле 12 участок 1,2 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 26.11.2004 г.

Данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности 24 физических лиц согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве доказательства наличия спорного проезда суду представлены ситуационный план, являющийся приложением к акту выбора земельного участка под строительство от 20.09.04 года, выкопировка из плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», на которых имеется пунктирная линия, расшифрованная как возможный проезд к пруду.

В землеустроительном деле по отводу в натуре земельного участка площадью 127 га собственникам земельных долей на плане земельного участка, утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства Брюховецкого района, спорная дорога отсутствует.

Истец подтвердил в апелляционной жалобе, что считает нарушением его прав отсутствие доступа к арендованным им объектам именно на автомобильном транспорте, что предполагает наличие на спорном участке автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Определение понятия  автомобильной дороги дано в ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Из этой нормы закона следует, что дорога устраивается в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения, выданного в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия на спорном участке автомобильной дороги, устроенной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Представленные в материалы дела акт проверки соблюдения требований водного законодательства, постановления государственных органов и предписания об устранении нарушений водного законодательства в отношении главы крестьянского хозяйства «Капелька» и его главы Чеверда И.А. не свидетельствуют о чинении препятствий истцу в пользовании обустроенным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проездом и о наличии автомобильной дороги на спорном земельном участке.

Актом проверки №01-042-04-ВН-01 от 19.03.2008 года установлено, что ранее ИП Логинов В.А. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и устройство дороги и, что предположительно по земельному участку, используемому Чевердой И.А., оборудована дорога, отсыпанная строительным мусором.

В то же время, из представленных документов следует, что после того, как собственник имущества СТФ закрыл проезд, предпринимателем Логиновым В.А. по полю (краю поля), арендуемого крестьянским хозяйством был устроен проезд из строительного мусора, за что последний привлекался к административной ответственности.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что устройство предпринимателем Логиновым В.А. спорного проезда является административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на нормы ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении прав титульного владельца не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат в силу статьи 305 этого же Кодекса лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом не представлены доказательств того, что ему принадлежит какое-либо право на земельный участок, по его мнению предназначенный для обустройства проезда к водному объекту.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.

Суду не представлены доказательства того, что часть земельного участка, через которую истцом осуществлялся проезд к арендованным объектам, является дорогой общего пользования открытой для общего доступа (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской