Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-2651/2010 по делу n А32-40977/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании гаражом со складскими помещениями путем демонтажа замков на металлических воротах гаража и освобождения складских помещений от чужого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 15АП-2651/2010
Дело N А32-40977/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Булков В.В., доверенность от 06.04.2010 г. N 2; Кириллов Д.М., доверенность от 06.04.2010 г. N 3; Седень Д.С., доверенность от 13.01.2010 г. N 1
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 января 2010 г. по делу N А32-40977/2009 (судья Коняхина Е.И.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи"
к ответчику Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) об устранении препятствий в пользовании гаражом со складскими помещениями литер "А" площадью 444,3 кв. м, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:0018 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 18/3 путем демонтажа замков на металлических воротах гаража и освобождения складских помещений от имущества ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения гараж со складскими помещениями (л.д. 3-5).
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 304 - 305 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на иск указал, что учреждение имущество с указанными истцом характеристиками не использует, а владеет и пользуется принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием хозяйственного навеса литер "Б" площадью 391,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 1, на которое претендует истец. Ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности (л.д. 98-100).
Решением суда от 18 января 2010 г. иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что указанный ответчиком объект является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим иное наименование, площадь, функциональное назначение и адресный ориентир и не имеющим никакой принадлежности к земельному участку с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018, который был выделен специально для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы предприятия, в том числе гаража со складскими помещениями. Суд сослался на ст. 304 ГК РФ и указал, что ответчик использует на праве оперативного управления другое имущество и препятствует истцу в пользовании объектами, расположенными на земельном участке истца.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007 г. по делу N А32-19829/2006-31/376, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7433/07 рассмотрен спор, в котором истцу отказано в иске к ответчику о признании права хозяйственного ведения на гараж со складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 1 и о прекращении права оперативного управления ответчика на здание хозяйственного навеса. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что объект недвижимости, на который фактически указал истец, принадлежит ответчику на праве оперативного управления. В связи с этим, надлежащим способом защиты может являться только иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку к виндикационным искам применяется общий трехлетний срок исковой давности и истцом указанный срок пропущен, то ответчик заявил о пропуске этого срока, но суд не принял данный факт во внимание. Суд также не учел тот факт, что технический паспорт на объект "гараж со складскими помещениями", литер "А", площадью 444,3 кв. м был изготовлен 17.01.2006 г. Сочинским межрегиональным отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю, однако под литером "А" в инвентарном деле N 9881 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи значится двухэтажное административное здание, общей площадью 746,6 кв. м, которое по своим характеристикам не может являться гаражом со складскими помещениями. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:0018 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ ответчик имеет исключительное право на закрепление за ним земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости (хозяйственного навеса). Заявитель жалобы полагает, что требования истца фактически были направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007 г. по делу N А32-19829-31/376 не путем его обжалования, а путем заявления новых исковых требований, что не допускается и является злоупотреблением процессуальными правами.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на неприменимость срока исковой давности, поскольку иск заявлен об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, который незаконно захвачен ответчиком; гараж со складскими помещениями и навес являются двумя разными объектами, никаких претензий к ответчику по поводу права оперативного управления на хозяйственный навес истец не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании с участием представителей ответчика исследованы технический паспорт, составленный в отношении гаража литер А и технический паспорт, составленный в отношении хозяйственного навеса литер Б.
На вопрос суда, расположены ли недалеко друг от друга два объекта, которые по сути совпадают по конфигурации и конструктивным решениям, находится ли по улице Леселидзе в Хостинском районе г. Сочи второй объект, подобный принадлежащему ответчику хозяйственному навесу, представитель ответчика пояснил, что такого объекта (второго) вблизи нет.
На вопрос суда, по какой причине истец и ответчик представляют фотографии одного и того же объекта, по какой причине не представлены фотографии второго объекта, который, если исходить из того, что гараж и хозяйственный навес - разные объекты, расположен на той же улице, представитель ответчика пояснил суду, что иного объекта нет.
Представитель ответчика также пояснил, что спорный объект получен учреждением в оперативное управления согласно приказу Главного управления по Краснодарскому краю Федеральной службы исполнения наказаний. Ранее имущество было передано ФГУ "Санаторно-курортное управление по Черноморскому побережью и Северному Кавказу Главного управления исполнения наказаний Минюста России" от государственного предприятия "Сочинская волноисследовательская станция".
Представитель ответчика пояснил, что описание принадлежащего ответчику объекта совпадает с описанием объекта, которое содержится в акте инвентаризации имущественного комплекса государственного предприятия "Сочинская волноисследовательская станция" от 28.08.2003 г.
Представил суду фотографии спорного объекта, сделанные с разных точек, а также помещений в спорном объекте.
Обратил внимание на то, что согласно представленным фотографиям стены объекта кирпичные
На обозрение представителя ответчика представлена схема размещения объекта (оборот справки о присвоении почтового адреса производственной базе по заявлению предприятия) - л.д. 56 об, л.д. 101, об. Представитель ответчика пояснил, что на данной схеме изображен объект - хозяйственный навес, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, показал объект на схеме.
На обозрение представителя ответчика также представлен генплан волноисследовательской станции, составленный Сочинским бюро техинвентаризации - л.д. 175. Представитель ответчика пояснил, что на данной схеме под литером Б изображен объект - хозяйственный навес, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, показал объект на схеме.
Ответчик пояснил, что литер А - административное здание - также принадлежит ответчику.
На вопрос суда, с какого момента ответчик владеет спорным объектом, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик владеет объектом с момента его получения в соответствии с приказом Главного управления по Краснодарскому краю Федеральной службы исполнения наказаний, т.е. с 2005 г.
На вопрос суда, каким образом оформлены права учреждения на земельный участок, на котором расположен принадлежащий учреждению объект, представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время Росимущество обратилось за разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018, расположенного в Хостинском районе города Сочи по ул. Леселидзе, с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприятие просит обязать учреждение демонтировать замки на металлических воротах гаража и освободить складские помещения от имущества ответчика, устранив таким образом препятствия в пользовании гаражом со складскими помещениями литер "А" площадью 444,3 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:0018 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 18/3.
В качестве правового основания истец ссылается на ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).
Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.
При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права сторонам принадлежат следующие объекты:
- истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект - гараж со складскими помещениями, площадь 444,3 кв. м, литер А, этажность 1, адрес Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, дом N 18/3, условный номер 23-23-19/051/2007-111; запись в реестр внесена 25.04.2008 г. - л.д. 11;
- истцу также на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 13 600 кв. м, расположенный в Хостинском районе г. Сочи, ул. Леселидзе, дом 18/3 - л.д. 12;
- ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект - здание хозяйственного навеса, литер Б, площадь 391,9 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 1, условный номер 23-23-19/016/2006-632; запись в реестр внесена 28.04.2006 г. - л.д. 102.
Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца послужило распоряжение Филиала территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи N 01-04/0027 от 15.01.2007 г. - л.д. 34.
Основанием для государственной регистрации права оперативного управления ответчика послужил приказ Главного управления по Краснодарскому краю Федеральной службы исполнения наказаний N 106 от 04.07.2005 г.
Таким образом, каждая из сторон спора - предприятие и учреждение, являясь согласно данным реестра правообладателем объекта недвижимости вправе рассчитывать на равное уважение и
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-2578/2010 по делу n А32-55378/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также