Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-21559/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21559/2013

20 мая 2014 года                                                                                              15АП-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н, Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.09.2013г. № 23АА3069660 Шашков К.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от прокурора Тимашевского района Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Тимашевского района Краснодарского края и Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 г. по делу № А32-21559/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Симинчук Федора Константиновича о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013г. № 2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 20.06.2013г № 2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и прокурор Тимашевского района обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор и управление просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 13 марта 2014 года отложил судебное заседание на 14 апреля 2014 года. Кроме того, указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора Тимашевского района Краснодарского края о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 названного Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам, указанным в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу названных норм прокурор не является лицом, на чьи права и интересы может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, прокурор может принимать участие в арбитражном суде исключительно в публичных интересах. Следовательно, прокурор наделен специальным статусом в силу федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что протест на решение суда первой инстанции об отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности принесен прокурором в пределах полномочий, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Прокурор Тимашевского района и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.04.2013г., основным видом деятельности является – производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013г. в 17 час в ходе прокуратурой Тимашевского района проверки установлено, что ИП Симинчук Ф.К. предоставил гражданину республики Молдова Рошка М.С., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок № 9.

Тем самым прокурор пришел к выводу, что предпринимателем нарушены положения статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьи 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившихся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по соблюдению миграционного учета, а именно: ИП Симинчук Ф.К., являясь принимающей стороной, не уведомил в установленные законом сроки УФМС России по Краснодарскому краю о пребывании в СОТ «Колос» гражданина Республики Молдова Рошка Михаила Степановича, 08.10.1975 года рождения, который при проверке по информационной базе данных «Пилигрим» поставленным на миграционный учет не значится.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Тимашевского района вынесено постановление от 06.06.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела УФМС России по Тимашевскому району вынес постановление № 2 от 20.06.2013г. по делу об административном правонарушении, которым ИП Симинчук Ф.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 251 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В