Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-21559/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что 05.06.2013г. в 16 ч. 30 мин. в ходе проверки, а также из анализа представленных на проверку документов, установлено, что гражданин Российской Федерации - индивидуальный предприниматель Симинчук Федор Константинович 17.06.1971 года рождения предоставил гражданину Республики Молдова Рошка М.С., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для проживания помещение, расположенное по адресу г. Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок № 9.

Симинчук Федор Константинович является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Помещение, которое предприниматель предоставил для проживания иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность у него, находится на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной в России является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранных гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которых иностранный гражданин работает.

В данном случае предприниматель является принимающей стороной, т.к. гражданин Молдовы осуществлял у него трудовую деятельность, а также проживал на территории завода по изготовлению блока. Все это подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом осмотра, фототаблицей и иными материалами.

В материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 05.06.2013, в котором он подтверждает, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, 9, на котором находится цех по изготовлению бетонного блока, а также помещение для проживания. На момент проверки в помещении проживало четыре иностранных гражданина Республики Молдова.

Предприниматель в объяснении также признал факт трудоустройства иностранных граждан и пояснил, что не знал, имеют ли они регистрацию, поскольку документы не проверял; причины, по которым они не зарегистрировались по месту своего пребывания, ему неизвестны.

В материалы дела представлено также объяснение гражданина Молдовы Рошка М.С., который поясняет, что он, в нарушении статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя без разрешения на работу для иностранного гражданина. Проживает длительное время по адресу: г.Тимашевск, СОТ «Строитель», ул. Советская, 9, в помещении, принадлежащем предпринимателю. При этом регистрации по месту пребывания нет. Предприниматель в нарушении статей 20, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006г.         № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» мер по постановке на миграционный учет иностранных граждан не предпринял.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт предоставления предпринимателем иностранному гражданину жилого помещения зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.06.2013г., который  и удостоверен в соответствии со статьями 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятыми, представителем предпринимателя Чащина У.Б., о чем свидетельствует их подпись в протоколе осмотра. 

Также предпринимателем Симинчуком Федором Константиновичем даны объяснения, в которых он признал факт трудоустройства иностранных граждан и пояснил, что о том, что иностранные граждане не имеют регистрации не знал, поскольку документы не проверял; причин, по которым они не зарегистрировались по месту своего пребывания, не знает.

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением прокурора Тимашевского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013г., постановлениями Тимашевского районного суда от 11.06.2013г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра от 05.06.2013г., материалами фототаблицы к нему, объяснениями предпринимателя и иностранного гражданина и другими материалами  дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предприниматель в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не принял всех необходимых и установленных законом мер для постановки на миграционный учет иностранных граждан, в отношении которых он, как работодатель, является принимающей стороной, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в отношении нарушений, допущенных при осмотре, а также отсутствии в представленных доказательствах сведений, достаточных для вывода о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, является несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено, что протокол осмотра составлен с учетом требований, предусмотренных статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра зафиксировано, что присутствующим объявлено о применении фотоаппарата для фиксации обстоятельств, установленных в ходе осмотра. Поэтому, оснований для критического отношения к зафиксированным протоколом осмотра обстоятельствам с учетом представленных результатов фотосъемки, отметка о производстве которой имеется в протоколе осмотра, у суда не имеется.

Тот факт, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась 06.06.2013г., тогда как протокол осмотра составлен 05.06.2013г., не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения дела постановления. Дата, указанная в постановлении о возбуждении дела, с учетом иных представленных в дело первичных документов, фиксирующих событие правонарушения, может быть исправлена лицом, составившим постановлении о возбуждении дела, и не является поводом к отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 года по аналогичному делу № А32-21558/2013 между теми же сторонами (в отношении иного иностранного гражданина).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается самим предпринимателем.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление управления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии предпринимателя Симинчук Ф.К.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации.

Состав административного