Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-19662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод администрации о том, что примененный истцом тариф был принят собственниками для жилых помещений и, поскольку находящиеся в муниципальной собственности подвальные помещения относятся к категории нежилых, использование указанного тарифа в данном случае являлось недопустимым, подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания №1» было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2008 по 31.05.2013.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял:

- с 01.05.2008 по 04.07.2008 согласно конкурсной документации - 6 руб. 31 коп. за 1 кв.м;

- с 05.07.2008 по 30.04.2009 согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений в данном доме, - 6 руб. 31 коп. за 1 кв.м;

- с 01.05.2009 по 30.04.2010 согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2009 №19 - 7 руб. 57 коп. за 1 кв.м;

- с 01.05.2010 по настоящее время согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2010 №76 - 8 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади помещений 123,7 кв.м, находящихся в безвозмездном пользовании МП г. Армавира «Армавиргортранс», составила 58 194 руб. 89 коп., а соответствующая задолженность, рассчитанная  исходя из площади помещений 118,4 кв.м, - 55 701 руб. 28 коп.

Как указала администрация в пояснениях по апелляционной жалобе, помещения площадью 118,4 кв.м в период с 01.05.2008 по 31.05.2013 иным лицам не передавались.

Размер задолженности был определен компанией с учетом тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанных в конкурсной документации по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений за спорный период. Решения общих собраний администрацией оспорены не были, а, следовательно, являются для нее обязательными к исполнению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его произведенным верно.

Поскольку МП г. Армавира «Армавиргортранс» являлось в период с 2008 по май 2013 пользователем помещений на основании договора №200 от 30.07.2007 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008), а также стороною по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, суд взыскал с предприятия задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой им по договору от 30.07.2007 №200 площади, составляющей 123,7 кв.м. Суд по ходатайству предприятия применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и взыскал с предприятия задолженность за период с 21.06.2010 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги исходя из площади помещений 123,7 кв.м судом было отказано.

Каких-либо возражений относительно взыскания с МП г. Армавира «Армавиргортранс» указанной суммы задолженности ответчики не заявили. Предприятие решение суда не обжаловало, признало наличие у него перед истцом задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (отзыв на исковое заявление – л.д. 31-32 том 2). Оснований для пересмотра решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади 118,4 кв.м, за период с 01.05.2008 по 31.05.2013 в размере 55 701 руб. 28 коп.

Доказательства того, что в спорный период компания фактически не оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, администрация не представила, свою задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не опровергла, доказательства внесения соответствующей платы не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, возражая против примененного судом первой инстанции тарифа при расчете задолженности за оказанные истцом услуги, администрация, по сути, признала, что оплата за оказанные истцом услуги ей не производилась.

Ходатайство о применении срока исковой давности администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с администрации вышеуказанной задолженности является законным и обоснованным.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме компания предъявила требование о взыскании с ответчиков пени в размере 12 353 руб. 03 коп., исходя из площади помещений 123,7 кв.м, и пени в размере 11 823 руб. 71 коп., исходя из площади помещений 118,4 кв.м, за период с 11.06.2008 по 30.04.2013.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Управляющая компания №1» о взыскании с ответчиков неустойки заявленным законно и обоснованно.

Поскольку МП г. Армавира «Армавиргортранс» было заявлено о применении срока исковой давности, суд взыскал с предприятия в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из помещений площадью 123,7 кв.м, в размере 4 982 руб. за период с 21.06.2010 по 30.04.2013.

Предприятие с указанным размером неустойки согласилось, решение суда не обжаловало.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки исходя из площади помещений 118,4 кв.м за период с 11.06.2008 по 30.04.2013, суд первой инстанции признал его произведенным верно и взыскал с администрации в пользу компании 11 823 руб. 71 коп.

В отзыве от 04.04.2014 №042 на апелляционную жалобу истец указал, что им было неверно определено количество дней просрочки платежа, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце. ООО «Управляющая компания №1» произвело перерасчет сумму неустойки исходя из площади помещений 118,7 кв.м, ее сумма составила 12 372 руб. 20 коп. Поскольку взысканная с администрации сумма неустойки в размере 11 823 руб. 71 коп. находится в пределах суммы неустойки, на которую истец вправе претендовать по закону, права администрации в данном случае нарушены не были. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с администрации неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле финансовый орган – финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир, подлежит отклонению.

Положения статьи 1071 ГК РФ касаются регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, и к регулированию отношений, возникших между сторонами спора, применению не подлежат.

Кроме того, администрация муниципального образования город Армавир является главным распорядителем средств местного бюджета, то есть органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, следовательно, она является надлежащим ответчиком по заявленным компанией требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-19662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-25736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также