Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-25736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25736/2013

20 мая 2014 года                                                                                    15АП-5461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013;

от ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть»: представитель Якубова О.В. по доверенности от 09.01.2014, Кучер Э.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-25736/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть»

(ОГРН/ИНН 1022301428401/2309021440, г. Краснодар) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод-Краснодарэконефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) № 10-27/61/443 от 12.11.2012г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-25736/2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 10-27/61/443 от 12.11.2012 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2014 по делу № А32-25736/2013  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган исходил из того, что поскольку ремонт производился только силами подрядных организаций (работы собственными силами не выполнялись), то объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ отсутствует. Суд не принял во внимание, что посредством объектов основных средств (здравпункт, пожарное депо, баня, прачечная) в отношении которых осуществляются ремонтные работы, услуги за плату, как непосредственно работникам ЗАО «КНПЗ-КЭН», так и сторонним организациям, не оказывались, выручка от реализации отсутствовала, то есть не использовались для извлечения дохода. По объектам непроизводственного назначения, т.е. по объектам, предназначенным для осуществления операций, не облагаемых НДС, суммы уплаченного (невозмещаемого) налога учитываются в стоимости основного средства согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств». Ни в момент выполнения ремонта основных средств (здания здравпункта, пожарного депо, бани, прачечной), ни в последующем налогоплательщик не осуществляет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то есть не выполняется условие, предусмотренное п. 2 ст. 171 НК РФ, то, соответственно, отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-25736/2013  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КНПЗ-КЭН» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010г.

По результатам данной налоговой проверки составлен акт от 28.09.2012 № 10-27/59/324.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки (протокол от 04.10.2012 № б/н), уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление от 05.10.2012 № 10-26/07534.

В связи с отложением по ходатайству общества рассмотрения материалов проверки, ВНП ЗАО «КНПЗ-КЭН» уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление от 01.11.2012 № 10-26/08243).

Обществом 19.10.2012 в инспекцию направлены письменные возражения на акт проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены при участии представителя ЗАО «КНПЗ-КЭН» по доверенности от 28.12.2011 № 683.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-27/61/443 от 12.11.2012г, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 1 764 290 руб., пени – 123 197, 03 руб., штрафов – 352 858 руб.

Основанием к доначислению сумм налога послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде и на момент проверки, здание здравпункта и пожарного депо, нежилое здание бани, прачечной, непосредственно не участвовали в процессе производства товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, и работы по ремонту указанных объектов - социально-культурной сферы, выполнены не собственными силами, а подрядными организациями ЗАО «Юг-Промстрой» и ООО «Новые технологии», следовательно, затраты на ремонт данных объектов не подлежат вычету при расчете налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что предъявленные подрядными организациями при проведении ими ремонта и принятые ЗАО «КНПЗ-КЭН» к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение № 10-27/61/443 от 12.11.2012 в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2012 года № 20-12-1367 апелляционная жалоба ЗАО «КНПЗ-КЭН» оставлена без удовлетворения, решение № 10-27/61/443 от 12.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны подтвердили, что арифметических разногласий по начисленным суммам налогов, пени и санкций в решении выездной налоговой проверки от 12.11.2012 № 10-27/61/443 не имеется, спор носит позиционный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операции признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В то время как под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность учесть расходы по содержанию и эксплуатации указанных выше помещений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «КНПЗ-КЭН» осуществляло операции облагаемые НДС.

По мнению налогового органа в нарушении пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, по счетам-фактурам, предъявленным при выполнении сторонними организациями работ по ремонту объектов основных средств социально-культурной сферы, стоящих на балансе ЗАО «КНПЗ-КЭН» (здание здравпункта и пожарного депо, нежилого здания бани, прачечной), в размере 1 764 290 руб., на основании:

- договора подряда от 07.06.2010 № 470/06, заключенным с ЗАО «Юг-Промстрой» (ИНН/КПП 2308129145/230801001) по счет – фактуре: № 17 от 29.11.2010 на общую сумму 4 503 659,98 руб., в том числе НДС 686 998,98 руб.;

- договора подряда от 29.09.2010 № 492/793/06, заключенным с ООО «Новые технологии (ИНН/КПП 2308150002/230801001) в размере 1 077 291 руб., из них по счетам-фактурам: № 56 от 15.12.2010 на общую сумму 1 718 253,46 руб., в том числе НДС 262 106,46 руб.; № 57 от 15.12.2010 на общую сумму 535 876,94 руб., в том числе НДС 81 743,94 руб.; № 68 от 15.12.2010 на общую сумму 537 324,80 руб., в том числе НДС 81 964,80 руб.; № 70 от 15.12.2010 на общую сумму 2 292 630,26 руб., в том числе НДС 349 723,26 руб.; № 71 от 15.12.2010 на общую сумму 429 288,72 руб., в том числе НДС 65 484,72 руб.; № 80 от 15.12.2010 на общую сумму 1 260 330,86 руб., в том числе НДС 192 253,86 руб.; № 81 от 15.12.2010 на общую сумму 288 535,96 руб., в том числе НДС 44 013,96 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть рассматриваемые затраты как прочие расходы, направленные на обеспечение нормальных условий труда. Обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ в рамках обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан обеспечить также санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 163 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

- исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

- своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

- надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное