Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-35662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровые работы, сформированы границы земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.

С учетом изложенных правовых норм, факт предоставления в 2010 году обществу земельного участка для эксплуатации здания кафе свидетельствует о том, что заявитель реализовал свое право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ относительно принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания кафе, литеры А, а, площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского,106.

Иных объектов недвижимого имущества на территории, прилегающей к указанному объекту недвижимости, за заявителем в установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядке не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по ул. Луначарского, 106 в г. Геленджике расположены следующие строения 2005 года постройки – кафе «Встреча» (литера А) и пристройки (литеры АI, AII, AIII, АIV). Площадь фактически используемого земельного участка составляет 940 кв. м., из нее застроенная – 485 кв. м.

Однако доказательства осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на пристройки (литеры АI, AII, AIII, АIV), как на объекты недвижимого имущества, отсутствуют, также как отсутствуют доказательства возведения указанных пристроек до 1995 года либо возведения их с соблюдением градостроительных норм и правил. Напротив, из технического паспорта следует, что в отношении данных пристроек градостроительные документы отсутствуют.

Заявитель настаивает на приобретении большей территории, мотивируя это тем, что свободную от строений площадь он будет использовать в целях осуществляемой деятельности как автостоянку, а также для размещения на территории элементов инфраструктуры (накопительной емкости для воды, туалетов, мусоросборочных площадок и пр.), элементов благоустройства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция не основана на нормах права. Необходимость размещения автотранспорта либо элементов инфраструктуры и благоустройства не дает преимущественного права на приобретение необходимой для его размещения земли. Данное обстоятельство не является основанием для получения земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ администрации в предоставлении заявителю спорного земельного участка соответствует действующему земельному законодательству.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Встреча" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-35662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева