Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-9907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору были оплачены обществом платежными поручениями. Представленные документы подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций‚ имеют дату, номер и другие необходимые реквизиты.

ООО «Грейс» представило в адрес суда документы, подтверждающие выполнение третьими лицами работ по размещению рекламно информационных материалов на сумму 20714740,89 рублей (согласно актам выполненных работ). ООО «Грейс» представлены акты выполненных работ‚ дополнительные соглашения к договорам.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, агент выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, а общество, в соответствии с условиями заключенных с агентом договоров, выплатило последнему агентское вознаграждение за оказанные услуги.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что общество при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль правомерно учитывало расходы на оплату услуг агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенным договорам. Следовательно, правильным является и вывод суда о неправомерном доначислении обществу 4 971 537,81 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, 994 307,66 рублей штрафа.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о непредставлении книги покупок и книги продаж ООО «Грейс»‚ поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии несения расходов и не доказывает неосуществление хозяйственных операций. Также судом первой инстанции правильно не принимается довод налогового органа о непредставлении третьим лицом документов, подтверждающих оплату‚ поскольку суд считает первичными документами, на основании которых произведены расходы именно документы, составленные между ООО «Грейс» и заявителем‚ а истребованные документы третьих лиц не являются первичными по отношению к заявителю и подтверждают лишь факт реальности осуществления оказанных работ (услуг) и их характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в размере 482 996‚11 рублей налогоплательщиком не подтверждены‚ поскольку представленные акты выполненных работ в данной сумме неполны и недостоверны‚ в них не указано какие именно работы выполнены в каком объеме и кем‚ и отсутствуют доказательства осуществления в указанной сумме реальных операций по выполнению работ третьими лицами‚ с учетом того обстоятельства, что третье лицо - агент не подтвердило факт выполнения работ и их принятие в указанной сумме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части непринятия расходов на сумму 482996‚11 рублей и доначисления налога на прибыль в размере 115919,06 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23183,81 рубля.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогоплательщика о возможном выполнении работ самим агентом в данной части‚ поскольку согласно договора № 01/05-ПМ-118/505 от 15.04.2005 года агентство (ООО «Грейс) заключает договоры с третьими лицами на наиболее выгодных условиях. Право на выполнение работ самим агентством договором не предоставлено.

Также налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО «Грейс». Согласно справки о результатах контрольных мероприятий от 27.03.2007 года № 12715 ИФНС России № 27 по г. Москве ООО «Грейс» зарегистрировано в налоговом органе‚ руководителем организации является Хелемендик С.А.‚ вид деятельности -рекламная деятельность‚ на требование документы не представлены. Направлен запрос о проведении розыскных мероприятий‚ ответ не получен. Одновременно сообщено‚ что организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность‚ последняя отчетность представлена за 2006 год (не нулевая).

В ходе встречной проверки налоговый орган направил учредительные документы организации‚ из которых было установлено‚ что учредителями ООО «Грейс» является ООО «Гудвейт» и ООО «Рэспект».

ООО «Гудвейт» было зарегистрировано на гражданку Родичеву Е.В.‚ которая пояснила‚ что находилась в затруднительном положении предоставила ксерокопию паспорта и подписала бумаги на учреждение ООО «Гудвейт»‚ никаких денег в уставный капитал не вносила и директором не назначала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание налоговым органом на порочность регистрации учредителей контрагента заявителя, не имеет значения для установления обязанности заявителя уплатить налог на прибыль‚ поскольку порочность учредителя контрагента не свидетельствует о недостоверности заключенной между заявителем и его контрагентом сделки. Регистрация контрагента общества – ООО «Грейс» не признана незаконной‚ само общество зарегистрировано в установленном порядке и доказательств обратного налоговым органом не представлено‚ кроме того, налогоплательщик не имел возможности проверить регистрацию и добросовестность учредителей ООО «Грейс», в связи с чем, такое обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности учета расходов у заявителя по сделкам с ООО «Грейс».

ООО «Грейс» выставлены счета-фактуры: № 287 от 30.04.2005 на сумму 715314 рублей‚ в том числе НДС в размере 109115,69‚ из которых изготовление РИМ брендов на сумму 694464 рублей, в том числе НДС в размере 105935,18 рублей; № 316 от 30.04.2005 на сумму 3957736‚5 рублей‚ в том числе НДС в размере 6046,25 рублей‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 3918100 рублей‚ без НДС; № 317 от 31.05.2005 на сумму 1358991 рублей‚ в том числе НДС в размере 2073,2 рублей‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 1345400 рублей‚ без НДС; № 339 от 30.04.2005 на сумму 3274800 рублей‚ в том числе НДС в размере 5338,98 рублей‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 3239800 рублей‚ без НДС; № 391 от 30.09.2005 на сумму 273900 рублей‚ в том числе НДС в размере 41781,36 рублей‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 260850 рублей‚ в том числе НДС в размере 39790,68 рублей; № 424 от 31.10.2005 на сумму 2318250 рублей‚ в том числе НДС в размере 10188,31‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2251460 рублей‚ без НДС; № 315 от 31.05.2005 на сумму 2419770‚90 рублей‚ в том числе НДС в размере 3702.34        рублей‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2417343 рублей‚ в том числе НДС в размере 3331,98 рублей; № 314 от 31.05.2005 на сумму 2333293‚50 рублей‚ в том числе НДС в размере 3559.35  рублей‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2309960 рублей‚ без НДС; № 338 от 30.06.2005 на сумму 2834400 рублей‚ в том числе НДС в размере 160174,3 рублей том числе НДС в размере‚ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2808534 рублей‚ в том числе НДС в размере 156228,64 рублей; № 365 от 30.04.2005 на сумму 366600 рублей‚ в том числе НДС в размере 1629,15 рублей‚ из которых размещение РИМ брендов 355920 рулей‚ без НДС; № 401 от 16.10.2005 на сумму 140400 рублей‚ в том числе НДС в размере 21416,95 рублей‚ из которых размещение РИМ брендов 136350 рублей‚ в том числе НДС в размере 20799,15.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты, указанные в вышеназванных счетах-фактурах ООО «Грейс» по услугам третьих лиц в сумме 326085,63 рублей‚ в том числе за июль 109267 рублей‚ за август 156228 рублей и за декабрь 60589 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 156 228‚64 рублей‚ подтверждается представленными в материалы дела документами третьих лиц‚ актами выполненных работ‚ и соответствует счету-фактуре № 388 от 30.06.2005 года, выставленному ООО « Грейс».

Согласно предъявленных документов третьих лиц налог на добавленную стоимость третьими лицами выставлялся в сумме 136 540‚68 рублей в сентябре и октябре 2005 года, в сумме 17 977‚88 рублей в ноябре 2005 года‚ тогда как в указанном периоде согласно счетов-фактур, выставленных ООО « Грейс» суммы налога на добавленную стоимость к вычету не предъявлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО «Грейс» с отражением налога на добавленную стоимость в размере 169 856 рублей не отвечают признакам достоверности и отсутствуют доказательства выполнения услуг с выставлением указанных сумм налога на добавленную стоимость‚ что не позволяет учесть такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Судом первой инстанции правильно установлено‚ что сумма НДС в размере 60 589 рублей за декабрь 2005 года, не принятая налоговым органом, не привела к доначислению НДС за декабрь 2005 года и на указанную сумму налоговые санкции и пени не начислялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 388 от 30.06.2005 года, выставленному ООО «Грейс» в сумме 156 228 рублей‚ соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31 245,6 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 354513 рублей‚ по счетам-фактурам выставленным ООО «Орион».

Согласно справки о невозможности проведения встречной проверки от 04.12.2006 года № 31920 (т. 3 л.д. 29) ООО «Орион», сообщено‚ что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов‚ однако организация ни на одно требование документы на проверку не представила‚ бухгалтерская отчетность не представляется ООО «Орион» в инспекцию с момента регистрации (с 10.02.2005)‚ также и не представлялись налоговые декларации по НДС‚ контактные телефоны и достоверные адреса местонахождения ООО «Орион» в учредительных документах не указаны‚ инспекцией приостановлены операции по счетам в кредитных учреждениях ООО «Орион»‚ согласно представленных сведений ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2007 года по решению