Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-11492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11492/2008-С1-36

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Мозгового И.Ю. по доверенности от 08.08.2008,

от ответчиков:

ЗАО «Хладокомбинат №3» - Ипатова А.Б. по доверенности от 04.08.2008,

ООО «Орбита» - Ипатова А.Б. по доверенности от 05.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Инги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу № А53-11492/2008-С1-36

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по иску Кирилловой Инги Викторовны, г.Ростов-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат №3», г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Инга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 3» и обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании недействительными заключенных между ЗАО «Хладокомбинат № 3» и ООО «Орбита» договоров № 1 от 16.08.2007 г. купли-продажи нежилого помещения, № 2 от 16.08.2007 г. купли-продажи нежилого помещения, № 3 от 27.08.2007 г. купли-продажи земельного участка, № 1 от 28.01.2008 г. купли-продажи объектов и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку их предметом являются земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости.

Оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными, так как заключены с существенными нарушениями требований закона о порядке одобрения крупных сделок и положений о праве акционеров требовать выкупа продавцом принадлежащих им акций.

В нарушение п.1 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» не принимал решения об одобрении крупной сделки.

На заседании совета директоров ЗАО «Хладокомбинат № 3» 28.02.2007г., было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о разрешении генеральному директору в соответствии с уставом общества осуществить заключение договоров купли-продажи: Административного здания, площадью 1722,2 кв.м. Литер Аа. этажность: 4. Объект незавершенного строительства, площадью 8488,9 кв.м. Литер Аа1 этажность: 6. Степень готовности - 80% машинное отделение в периоде строительства, площадью 1454,1 кв.м. Литер Аб, которое не влияет на основной вид уставной деятельности общества.

Данное решение совета директоров не соответствует требованиямй Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно:

вопрос об одобрении общим собранием акционеров крупной сделки не был внесен в повестку дня созываемого годового отчетного собрания акционеров;

совет директоров для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки не определил цену отчуждаемых объектов недвижимости, не определил цену выкупа акций и не привлек независимого оценщика для определения такой цены;

утвержденный советом директоров перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового отчетного собрания акционеров, не содержал сведений либо указаний на параметры предлагаемой к одобрению крупной сделки (покупатель, цена, предмет сделки, а также иные существенные условия), от акционеров была сокрыта информация о том, что созываемое 19.04.2007 года годовое отчетное собрание акционеров будет рассматривать вопрос об одобрении крупной сделки и о наличии у акционеров права требовать выкупа акций.

Решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» от 19.04.2007г. о разрешении генеральному директору произвести оформление правовой документации и продажу объектов недвижимости: Литер Аа площадью 1722,2 кв.м., Литер Аа1 площадью 8488,9 кв.м., Литер Аб площадью 1454,1 кв.м. с разделением земельного участка площадью 63360 кв.м. на два участка для дальнейшей продажи одного из них площадью 21079 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах» для одобрения крупной сделки, а именно:

принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания;

решение не содержит указания о покупателе продаваемых объектов недвижимого имущества, выгодоприобретателе, цене сделки и об иных ее существенных условиях.

Таким образом, по мнению истицы, спорная  сделка не была одобрена.

Отсутствие в решении совета директоров 28.02.2007г. и решении годового общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» от 19.04.2007г. сведений о процентной доле отчуждаемых объектов (менее 25%, от 25% до 50%, либо более 50% балансовой стоимости активов общества) является нарушением требований ст.ст.78,79 Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008г. в иске отказано. Суд установил, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, балансовая стоимость отчужденного имущества составила менее 25% стоимости активов ЗАО «Хладокомбинат № 3», следовательно, сделка не является крупной, истица стала акционером после совершения спорных сделок.

Кириллова И.В. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истица указала, что выводы суда о том, что взаимосвязанные сделки не являются для продавца крупными а истица на момент их совершения не являлась акционером недостаточно обоснованны. Представленные ответчиком балансовые справки не содержат расчета балансовой стоимости, что не позволяет установить правомерность либо неправомерность исчисления доли балансовой стоимости спорных объектов по отношению к балансовой стоимости активов ЗАО «Хладокомбинат № 3». Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Кириллова И.В. является одной из наследников акционера ЗАО «Хладокомбинат № 3» умершего 17.03.2007г. Акции как наследственное имущество были приняты истицей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22.12.2007г. В силу ст.ст. 128, 129, 1110, п.2ст.218, п.3ст.1176 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на наследственное имущество перешло истце со дня открытия наследства – 17.03.2007г. С указанного момента истица приобрела статус акционера ЗАО «Хладокомбинат № 3».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Хладокомбинат № 3» и ООО «Орбита» указали, что при заключении оспариваемых договоров не требовалось соблюдения порядка, предусмотренного ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку балансовая стоимость объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом сделки составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества. Поскольку истица не являлась акционером общества на момент совершения сделок, ее права не могли быть нарушены. В соответствии со ст.ст.2,29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Свидетельство о праве на наследство было представлено истицей в общество 09.04.2008г.,что подтверждается ее заявлением, после чего общество, как регистратор, внесло приходную запись по ее счету.

В судебном заседании представитель истицы апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Хладокомбинат № 3» и ООО «Орбита» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2007 г. по январь 2008 г. между ответчиками были заключены четыре договора купли-продажи, согласно которым ЗАО «Хладокомбинат № 3» (продавец) продает, а ООО «Орбита» (покупатель) покупает следующие объекты недвижимости:

договор от 16.08.2007 г. № 1 о продаже одного объекта - литер Аа (4-этажное административное здание площадью 1722,2 кв.м.);

договор от 16.08.2007 г. № 2 о продаже двух объектов - литер Аа1 (объект незавершенного строительства, 6-этажный, площадью 8488,9 кв. м.) и литер Аб (объект незавершенного строительства, машинное отделение, площадью 1454,1кв.м.);

договор от 28.01.2008 г. № 1 о продаже двух объектов - литер Аг (котельная в периоде строительства площадью 188,9 кв.м.) и литер Ад (котельная в периоде строительства площадью 464,9 кв.м.);

договор от 27.08.2007 г. № 3 о продаже одного объекта - земельный участок площадью 21079 кв.м., на котором расположены все пять вышеуказанных объектов недвижимости.

Судом установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными по следующим признакам:

одинаковый субъектный состав сделок; сделки направлены на единый правовой результат (отчуждение имущества); одинаковая правовая природа сделок; сделки совершены в течение короткого промежутка времени; предметом всех оспариваемых договоров является однородное имущество– объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по одному адресу.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (п.1 ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (часть 6 статьи 79 Закона).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на предшествующую совершению сделки отчетную дату - 31 июля 2007 г., балансовая стоимость активов закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 3» составляла 49682 тыс. руб. Общая балансовая стоимость отчужденных по оспариваемым договорам объектов недвижимого имущества составляла 7810413,1 руб., что составляет 15,72 % стоимости активов общества.

Доводы истицы о возможных ошибках при расчете балансовой стоимости имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании 10.09.2008г. в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия заявления о фальсификации представленных ответчиком бухгалтерских документов. Поскольку признаки недостоверности доказательств судом не установлены, определение балансовой стоимости отчуждаемого имущества и сопоставление ее с балансовой стоимостью активов общества не требует специальных познаний и, соответственно, не требует назначения бухгалтерской экспертизы.

Общая балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым