Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-18547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алькину К.В.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №1195/13 от 25.12.2013 (л.д. 117-137 том 1), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081206:9 площадью 2253 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 16, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 3 850 000 руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности и стандартами оценки ввиду следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены  статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта №1195/13 от 25.12.2013.

Из указанного заключения следует, что экспертом для сравнения с объектом экспертного исследования было отобрано 6 аналогов с разной ценой предложения. В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Вид разрешенного использования объектов-аналогов (для размещения производственной недвижимости) в полной мере соответствует виду разрешенного использования объекта исследования (для строительства авторемонтного предприятия).

Согласно пункту 16 раздела 5 ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления. Таким образом, произведенное экспертом на странице 21 заключения (л.д. 136 том 1) округление рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081206:9 было осуществлено в соответствии с названным пунктом стандартов оценки. Более того, данное округление было произведено в сторону увеличения рыночной стоимости объекта оценки, что не может нарушать права Правительства Ростовской области, заинтересованного в установлении более высокой величины кадастровой стоимости земельного участка.

Какие-либо иные доводы в обоснование недостоверности указанного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, приведены не были.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленное по итогам проведенной по делу экспертизы заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алькина К.В. №1195/13 от 25.12.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя кадастровая оценка земельных участков Ростовской области была проведена по состоянию на 01.01.2007, истец правомерно просил установить кадастровую стоимость спорного участка равной е рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алькина К.В. №1195/13 от 25.12.2013 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081206:9 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал ИП Коновалова И.А. в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, в соответствии с приложением №1 к договору от 18.02.2013 №34475 порядок расчета размера арендной платы был определен сторонами путем умножения коэффициентов индексации на кадастровую стоимость земельного участка и на ставку арендной платы по виду использования земель.

Поскольку истец является арендатором вышеназванного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участка нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, ИП Коновалов И.А., как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081206:9, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Коновалова И.А.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года по делу № А53-18547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе