Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-23378/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23378/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Стуконог С.С. по доверенности от 01.04.2014 № 43, удостоверение ТО № 014586;

от арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-23378/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу о привлечении к административной ответственности, по заявлению Арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным протокола об административном правонарушении, составленного в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 составленного в рамках дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворены. В части требования арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 производство по делу прекращено.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. В отношении требования арбитражного управляющего о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 суд указал, что обжалование  протокола об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено в связи, с чем производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что содержание норм главы 3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 содержит прямое право, а в случае с Согомоныном О.А. и обязанность по обращению в суд, с целью обжалования сделки. Нормы вышеуказанного закона не содержат никаких изъятий из этого права. Таким образом, не подписание договора с гр. Ткаличевым Ю.В. связано не с бездействием конкурсного управляющего, а с выполнением обязанностей возложенных на него в силу Закона. Также  суд указал, что Согомоняном О.А. не осуществлена публикация об утверждении конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. в газете «Коммерсант», что не соответствует действительности. В материалы дела представлена квитанция по оплате данной публикации и текст самой публикации. Кроме того арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на нарушения допущенные административным органом при производстве по делу.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела письменный отказ  от апелляционной жалобы  в порядке ст. 150 АПК РФ в части признания действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по составлению протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

Уточнение апелляционной жалобы  судом принято.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Согомонян Ованес Антраникович, являясь членом Некоммерческого Партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-11416/2010 был утвержден конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А.

03.09.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее — Управление) поступило обращение Ткаличева Ю.В. от 29.08.2013, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Согомоняном О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ИП Рабичева С.А.

09.09.2013 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00526113 в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-11416/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Рабичева С.А., а также обращение Ткаличева Ю.В. от 29.08.2013.

По результатам анализа представленных документов в действиях арбитражного управляющего Согомоняна О.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Согомоняном О.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, подпунктом 1.6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 3 статьи 139, пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

25.10.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по части   3   статьи    14.13   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В свою очередь арбитражный управляющий Согомонян О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2013, составленного в рамках дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Из материалов дела видно, 03.09.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Ткаличева Ю.В. от 29.08.2013, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Согомоняном О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ИП Рабичева С.А.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-11416/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Рабичева С.А., а также обращение Ткаличева Ю.В. от 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по делу № А53-11416/2010 ИП Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-11416/2010 Кушнир В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53 -11416/2010 конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53 -11416/2010 Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Указанным определением конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Согомонян О.А. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника ИП Рабичева С.А.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается, и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из обращения Ткаличева Ю.В., торги по продаже имущества ИП Рабичева С.А. проводились 25.01.2013 в сети Интернет на сайте: www.fabrikant.ru ООО «Региональный организатор торгов» и именовались как «Публичное предложение продавца № 1086316». Победителем торгов признан единственный участник Ткаличев Ю.В.

07.06.2013 победитель торгов Ткаличев Ю.В. направил в адрес конкурсного управляющего Согомоняна О.А. телеграмму, в которой просил направить в его адрес проект договора купли-продажи по итогам процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316», однако конкурсным управляющим проект договора купли-продажи в адрес Ткаличева Ю.В. не был направлен.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,