Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-23378/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Следовательно, арбитражный управляющий наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Так из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Постукян И.С., правопреемником которого является Согомонян О.А., обращался в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ИП Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-11416/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано. Конкурсным управляющим Согомоняном О.А. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-11416/2010. В соответствии с постановлением №15АП-12686/2013 Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу №А53-11416/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-11416/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Согомоняном О.А. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-11416/2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013. В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 20.02.2014 по делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А53-11416/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражным управляющим реализовано право предоставленное ему Законом о банкротстве, право на обжалование сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Согомоняна О.А. по не заключению договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения незаконным, учитывая, что арбитражным управляющим приняты меры, направленные на защиту интересов кредиторов и недопущению нарушения прав кредиторов должника.

Кроме того административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что арбитражным управляющим Согомоняном О.А. нарушены права кредиторов и его действия не соответствуют требованиям Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсные управляющие должны защищать интересы не одного кредитора, а соблюдать баланс интересов всех кредиторов, должника и иных лиц, права и интересы которых могут быть затронуты их действиями (бездействиями).

Также подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что сообщения об утверждении конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомоняна О.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «КоммерсантЪ» отсутствуют.

В материалы дела представлена квитанция об оплате публикации об утверждении конкурсного управляющего в газете «КоммерсантЪ» и тест самой публикации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания наличия в действиях арбитражного управляющего Согомоняна О.А.  нарушений установленных п. 4 ст. 20.3, п.п. 1.6 ст. 28, п. 1 ст. 1128, п. 3 ст. 139, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, не имеется.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Согомоняна О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В части признания действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по составлению протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 в отношении арбитражного управляющего Согомоняна О.А., арбитражный управляющий представил в материалы дела письменный отказ  от апелляционной жалобы  в порядке ст. 150 АПК РФ

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Производство  по апелляционной  жалобе  в части  признания незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 составленного в отношении Согомоняна Ованеса Антраниковича в рамках дела об административном правонарушении, подлежит  прекращению.

Руководствуясь 258, 269 – 271, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-23378/2013 изменить в части.

Отказать  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в привлечении  арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича к административной  ответственности  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 составленного в отношении Согомоняна Ованеса Антраниковича в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян