Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-29261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансовой аренды (лизинга), прошитую, пронумерованную (для копии, насчитывающей более одного листа текста), заверенную организацией-лизингодателем и субъектом малого и среднего предпринимательства (лизингополучателем) в установленном законодательством порядке;

            копию договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного между продавцом и лизингодателем, заверенную лизингодателем в установленном законодательством порядке;

            копию технической документации, в том числе технического паспорта          предмета лизинга;

            копии паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины и других видов техники (в случае, если предметом лизинга является грузовой, специализированный транспорт), заверенные в установленном законодательством порядке;

копии свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о регистрации машины (в случае, если предметом лизинга является грузовой, специализированный транспорт), заверенные в установленном законодательством порядке.

            Как было указано, предпринимателем предоставлены в министерство         требуемые документы, имеющие ссылки на договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) № АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ от 06.11.2012.

            Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы  министерства  в обосновании позиции  со   ссылкой   на пункт 3.6 Порядка субсидирования по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями пункта 3.6 Порядка субсидирования в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе изменения условий договора финансовой аренды (лизинга), указанных в настоящем Порядке, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта малого и среднего предпринимательства подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 1.9.3 Порядка субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга) при условии, что: договор финансовой аренды (лизинга) заключен в текущем финансовом году (год выплаты субсидии); срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет; в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Условия предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5 Порядка субсидирования):

         Использование суммы субсидии в полном объеме по целевому назначению в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5.1).

          Использование суммы субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка - возмещение затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства (пункт 1.9.5.2).

         Предоставление субъектом малого и среднего предпринимательства отчетной документации, подтверждающей использование субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка, по форме, в сроки и порядке, которые устанавливаются уполномоченным органом.

            Материалами дела подтверждается, что предприниматель перечислил          денежные средства в размере 900 000 руб. лизингодателю ООО "Элемент Лизинг" платежным поручением от 08.11.2012 № 1, то есть в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет предпринимателя.

            Довод министерства о том, что представленная предпринимателем отчетная документация содержала ссылку на договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2012, и тем самым предпринимателем нарушены условия предоставления субсидии, установленные пунктом 1.9.5.3 Порядка субсидирования, судом первой инстанции правомерно не принят.

При сопоставлении условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2012 и от 06.11.2012, заключенных между обществом и предпринимателем, суд пришел к выводу, что условия указанных договоров идентичны, а именно: предмет договора - приобретение лизингодателем в собственность предмет лизинга (транспортное средство TOYTA HILUX, 2012 года) и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил; продавец предмета лизинга - на основании договора купли-продажи ООО "Ключавто"; общая сумма договора лизинга - 1 973 448 руб., авансовый платеж 900 000 руб., а также все остальные условия.

Согласно пункту 5.2 договора субсидирования в случае расторжения, признания недействительными, внесения изменения в договор финансовой аренды (лизинга), делающего такой договор несоответствующим подпункту 1.9.3 пункта 1.9 Порядка субсидирования, предприниматель обязан произвести возврат суммы полученных субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края в течение 10 календарных дней.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений предпринимателя и общества, целью подписания договора, датированного 06.11.2012, было не изменение условий договора от 30.08.2012, а предоставление предпринимателю отсрочки уплаты авансового платежа (дополнительное соглашение от 06.07.213).

Из материалов дела не следует, что предпринимателем нарушены условия, установленные при предоставлении субсидии, изменены условия договора финансовой аренды (лизинга), предоставленного министерству в целях получения субсидии, а наоборот материалами дела подтверждается, что предприниматель использовал перечисленные ему денежные средства в соответствии с целями их предоставления.

Из материалов дела  следует, что условия договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ предпринимателем выполнены в полном объеме, 11.11.2013 между обществом и предпринимателем подписан договор купли-продажи транспортного средства, являвшегося предметом лизинга.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что исковые требования министерства о возврате субсидии в краевой бюджет в размере 900 000 руб. не подлежат удовлетворению.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка в апелляционной             жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29260/13, которым исковые требования истца удовлетворены по аналогичному спору. В Постановлении ФАС СКО от 07.05.2014 по указанному делу судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку предприниматель в судебные заседания не являлся и не опроверг требования министерства, тогда как само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение ВАС РФ от 18.05.2012 № ВАС-6235/12). Судебными инстанции по вышеназванному  делу  было установлено, что  предприниматель  не представил  информацию, указанную  в п.4.4 договора о том, что  договор лизинга  не расторгался, не был признан недействительным.

             В настоящем деле предприниматель  представил  в министерство необходимые  сведения.      

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией        как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-29261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян