Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-22323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что административным органом допущены нарушения, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе этим, указанные представителем процессуальные нарушения суд не находит существенными, которые не позволили Обществу возражать против вменённого нарушения, представлять доказательства и участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Что касается нарушений лицензионного соглашения в части снижения уровня добычи полезных ископаемых, то данный факт не отрицался представителем Общества.

Как отмечалось выше, дополнительным соглашением внесены изменения в приложение 1 к лицензии КРД 02586 ТЭ от 21.07.2005 года, согласно которым - абзац 2 пункта 2 изменены и изложены в следующей редакции: «Уровень добычи полезного ископаемого устанавливается на 2009 и последующие годы не менее 400 тыс. м3 в год. Данными изменениями не предусмотрены границы добычи в части более или менее указанного показателя - 400 000 м3 в год».

Доводы представителя Общества о недоказанности события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными.

Поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все необходимые меры с целью недопущения нарушений лицензионного соглашения, суд первой инстанции правомерно нашел вину Общества также доказанной.

Санкция части 2 статьи 7.3 КкоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц от 300 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Штраф назначен в пределах санкции, определённой приведённой выше        нормой.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, не пропущен.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административным органом не выявлено, при этом размер штрафа определён в сумме 380 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер, определённый санкцией части 2 статьи 7.3 КРФоАП, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Характер данного административного правонарушения носит серьезный характер, так как совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного обществом нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Подлежит отклонению довод общества об отсутствии протокола осмотра места  административного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра помещения, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу и обязательным к составлению.

В качестве  подтверждения  правонарушения представлена   информация  об обследовании  хозяйствующего  субъекта на предмет  соблюдения  требований  законодательства в области  охраны  окружающей  среды  от 03.05.2013г., фототаблицы, постановление Белореченского межрайонного  прокурора  от 06.06.2013г.

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционной  жалобы о том, что  на основании  рабочего проекта  дробильно-сортировочного  комплекса  были возведены  строения - производственное  здание  с операторной.

В материалы  дела  представлен  рабочий  проект, из которого следует, что      дробильно-сортировочный  комплекс состоит из сборно-разборных   инвентарных установок заводского  изготовления  и расположен  на открытой  площадке, также  предусмотрено производственное  здание  с операторной, двухэтажное размером 5,0 х6,4 метра.  

 Однако, в ходе проверки  были установлены  объекты  капитального  строительства:  ремонтные  мастерские,  здание сторожки.

Подлежит   отклонению довод общества о том, что  отсутствует  фактическое    снижении  годового объема  добычи полезного  ископаемого, определенный лицензионным соглашением  не менее 400 тыс.м3   в год  до 340 тыс.м3 , так как  имеет место  фактическая погрешность.

Из материалов дела  следует, что снижение  добычи полезного  ископаемого  было установлено согласно представленному  отчету   по форме  5-ГР,  маркшейдерского  замера  от 31.12.2012г. № 143.          

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-22323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян