Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-38076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38076/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-6026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мериакри  И.С., паспорт, по доверенности  от 09.09.2013

от ответчика: представитель Чабаненко Д.М., паспорт, по доверенности  от 12.05.2014 (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-38076/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн»  (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город – СКД» (далее – истец, ООО «Новый Город – СКД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик, ОАО «СМУ № 1») о взыскании 5 625 937 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 894 758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 20.01.2014).

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что последнее соглашение о взаимозачетах между сторонами по которому задолженность ответчика перед истцом по другим договорам была зачтена в сумме 6 662 505 руб. 64 коп. в счет оплаты по договору № П201-11/08 от 19 ноября 2008г. было подписано 14.02.2012. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 625 937 руб. 23 коп. на стороне ответчика возникло 14.02.2012. Факт выставления ответчиком счета-фактуры 00000037 от 31.03.2010г. не означает получения денег и не является фактом возникновения неосновательного обогащения. Следовательно, у истца возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства о возврате неосновательного обогащения только 14.02.2012 С 14.02.2012. не истек трехлетний срок исковой давности установленный статьей 196 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для принятия решения о ходе дальнейшего рассмотрения существа апелляционной жалобы суд удалился в совещательную комнату.

После совещательной комнаты суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 20.01.2012 истец воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 5 625 937 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 894 758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 ходатайство истца об изменении исковых требований было удовлетворено, к рассмотрению были приняты требования о взыскании с  ответчика 5 625 937 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 894 758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 судом первой инстанции были рассмотрены требования ООО «Новый Город – СКД» о взыскании 5 072 401,16 руб. долга, 36 157,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия по изменению либо предмета либо основания иска.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверка совершения такого распоряжения в рамках, предписанных законом.

Поскольку изменение предмета иска было осуществлено истцом в рамках, предписанных ст. 49 АПК РФ, постольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания не рассмотрения уточненных исковых требований по существу.

Апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции неправомерно не были рассмотрены по существу уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать соответствующим принципам эффективности судебной защиты и справедливости судебного акта по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом мнения сторон и полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.05.2014 объявлен перерыв до 22.05.2014 до 09 час. 15 мин.

В суд апелляционной инстанции 20.05.2014 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 5 625 937 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 052 050 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 22.05.2014.

После перерыва в судебное заседании 22.05.2014 представитель ответчика явку представителя не обеспечил, дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил об отказе от поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлен перерыв на 5 минут, после перерыва представитель истца представил суду письменное заявление об отказе от поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд определил принять отказ истца от заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассматривать по существу исковые требования о взыскании 5 625 937 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 894 758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между сторонами заключен договор субподряда № П201-11/08.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость и объём работ отражены в Смете, утверждённой обеими сторонами и являющейся Приложением №1, к настоящему договору.

В соответствии с Соглашением №2 от 30.09.2009 года  о внесении изменений и дополнений в договор субподряда стоимость работ по договору составляет 31 308 539,81 рублей, в том числе НДС (18%) – 4 775 878,95 рублей.

Соглашением №2 от 30.09.2009 года  было утверждено Приложение №1 к  договору в новой редакции, в котором установлены стоимость с учётом НДС и объём восьми видов работ.

Как следует из искового заявления ответчик наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, включил в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за июль 2009 года вид работ не предусмотренный Приложением 1 к договору, а именно: «Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий» в объёме 876 м. куб. по цене 847,46 за 1м. куб. без НДС на сумму 742 374,96 рублей без НДС, что с НДС составляет 876 002,50 рублей, в связи с чем сумма в размере 876002,50 рублей полученная ответчиком за выполнение «Работ по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий», не указанных в Приложении 1 к договору является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно Приложению № 1, утверждённому Соглашением №2 от 30.09.2009 года к договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года, единичная расценка (стоимость 1 м. куб. выполненных работ) для вида работ «Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3  (бетон  Генподрядчика)»  составляет 6422,30 руб. с НДС.

Ответчик в актах о приемке выполненных работ (формах КС-2)  за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за март 2010 года предъявил данные  работы  по цене 8474,58 рублей за 1 м. куб. без НДС, что соответствует 10 000,00 рублей с НДС, что не соответствует  стоимости единицы измерения выполненных работ (1 м. куб.) согласованной сторонами в  Приложении № 1 к Договору в редакции, утвержденной Соглашением № 2 от 30 сентября 2009 года.

Согласно расчету истца общая стоимость завышения предъявленных к оплате работ «Устройство железобетонных подпорных стен» составляет 4 749 939,08 рублей.

Остальные виды работ ответчик выполнил по объёмам и по стоимости в соответствии с Приложением № 1 от 30.09.2009 года.

Истец должен был оплатить по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года 25 682 602,58 рублей с НДС (31 308 539,81 (стоимость работ с НДС, предъявленных к оплате) – 4 749 939,08 рублей (стоимость завышения выполненных работ «Устройство железобетонных подпорных стен, арматура») – 876 002,50 (стоимость завышения выполненных работ «Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий» ).

Истец