Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-38076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплатил 31 308 539,81 рублей по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 года.

Истец указывает на то, что данная сумма была оплачена в период с 24.11.2008 года по 14.02.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и соглашениями о зачёте. До 14.02.2012 года истец оплатил ответчику 24 646 034,17 рублей. Последняя оплата на сумму 6 662 505,64 рублей была произведена путём подписания соглашения о взаимозачётах от 14.02.2012.

Согласно позиции истца с 14.02.2012 у ответчика возникло  неосновательное обогащение по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 в сумме 5 625 937,23 рублей.

На сумму неосновательного обогащения в размере 5 625 937,23 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 052 050 руб. 26 коп. за период с 15.02.2012 по 22.05.2014

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику 31 308 539,81 рублей за выполненные по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 работы, принятые истцом по актам формы КС-2, КС-3 (л.д. 17-38).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 625 937,23 рублей мотивированы тем, что ответчиком завышена стоимость работ по устройству железобетонных подпорных стен, арматуры по акту КС-2 за июль 2009 года на 4 749 939,08 рублей  и стоимость работ по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий по актам КС-2  за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за март 2010 года на 876 002,50 рублей.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, указал, что в соответствии с п. 3.4.3. договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 7-ми дней после окончания выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания конечного акта приемки выполненных работ, предоставления генподрядчику справки о затратах и стоимости выполненных работ и счета-фактуры в соответствии с общей стоимостью работ (п. 3.1. договора). Истцом производилась оплата каждого этапа выполненных работ в январе 2009г., феврале 2009г., июле 2009г., августе 2009г., сентябре 2009г., октябре 2009г., марте 2010г.

Таким образом, последний акт выполненных работ стороны подписали в марте 2010 года, на основании которого ответчик выставил истцу счет-фактуру 00000037 от 31.03.2010.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора №П201-11/08 от 19.11.2008, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 7-ми дней после окончания выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания конечного акта приемки выполненных работ, предоставления генподрядчику справки о затратах и стоимости выполненных работ и счета-фактуры в соответствии с общей стоимостью работ (п. 3.1. договора).

Их материалов дела следует и сторонами не оспорено, что последний акт выполненных работ стороны подписали в марте 2010 года, на основании которого ответчик выставил истцу счет-фактуру 00000037 от 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о предполагаемом нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 31.03.2010, поскольку к данной дате работы по договору №П201-11/08 от 19.11.2008 были в полном объеме приняты, акты формы КС-2, КС-3 подписаны и выставлен последний счет на оплату выполненных работ. Последним днем исполнения обязанность по оплате работ по указной счет фактуре от 31.03.2010 согласно условиям пункта 3.4.3 договора являлось 09.04.2010. Данный вывод соответствует положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента приемки заказчиком результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, а у подрядчика соответственно право требования их оплаты.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 09.04.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 13.11.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, отраженная в дополнении в заявлении об уточнении исковых требований и апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для вывод об истечении срока исковой давности, несостоятельна. Указание истца на дату зачета как на отправную точку для исчисления срока исковой давности, является неправомерным и противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность возникла на основании двусторонних актов выполненных работ, на основании которых ответчиком истцу были выставлены счет фактуры, последняя из которых датирована 31.03.2010, что является основанием для определения судам даты возникновения у ситца обязанности по оплате. При этом не имеет правового значения факт просрочки истцом исполнения установленной с учетом положения пункта 3.4.3 договора №П201-11/08 от 19.11.2008 обязанности по оплате принятых им работ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, то истцом пропущен срок исковой данности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 625 937 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 625 937 руб. 23 коп. надлежит отказать.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым к рассмотрению определением суда первой инстанции от 20.01.2014 (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 принят отказ истца от поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства об уточнении) истцом заявлено о взыскании с ответчика 894 758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным требованием по отношению к основному, в связи с чем, ввиду пропуска срока исковой давности по основанному требованию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 758 руб. 43 коп. за период с 15.02.2012 по 20.01.2014.

В соответствии с разъяснениями,