Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-22479/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22479/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Василенко И.С., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": Сергиенко С.В., паспорт, по доверенности от 26 декабря 2013 года;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А., паспорт, по доверенности от 4 марта 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Кубань»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу № А32-22479/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу открытого акционерного общества "РЭУ" «Сочинский»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар», федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, ответчик), филиалу «Сочинский» открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - филиал общества) о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в размере 15 134 201 руб.  97 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года с общества в пользу водоканала взыскано 15 134 201 руб. 97 коп. задолженности, 98 671 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в отношении филиала общества прекращено.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные дома не входят в состав объектов водоснабжения по договору № 8063 от 15 декабря 2011 года; данные дома находятся в управлении управляющих компаний - ООО «Кубанская управляющая компания», ООО «Эллис-Кубань», ООО «ГУК-Краснодар». Суд первой инстанции не учел, что общество не осуществляет деятельность по оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорных домов либо поставке горячей воды на данные дома для оказания указанной коммунальной услуги, поскольку приготовление горячей воды осуществляется посредством индивидуальных тепловых пунктом (бойлеров), установленных  в каждом из спорных домов и относящихся к их общему имуществу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Кубанская управляющая компания», ООО «Эллис-Кубань», ООО «ГУК-Краснодар». Ссылка суда на судебные акты по делу № А32-35503/2010 является необоснованной, поскольку ответчик по данному делу - Армавирская КЭЧ района – реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при этом последним бойлерные установки в спорных домах в пользование обществу не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (далее - ООО «Кубанская управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Кубань» (далее - ООО «Эллис-Кубань»), общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее - ООО «ГУК-Краснодар»), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

В представленных ООО «ГУК-Краснодар» пояснениях последнее сообщило следующее: в спорный период дом № 29 в Авиагородке, г. Краснодар, находился в управлении ООО «ГУК-Краснодар»; в акте технического состояния жилого дома бойлеры в составе общего имущества не указаны; оплата коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, производится гражданами по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями; сведения об оплатах отсутствуют.

В представленных ООО «Кубанская управляющая компания» пояснениях последнее сообщило следующее: в период с 1 ноября 2011 года по 30 июня 2013 года дома № 23, 26 в Авиагородке, г. Краснодар, находились в управлении ООО «Кубанская управляющая компания»; дом № 25 в Авиагородке, г. Краснодар с 1 июля 2012 года находится в обслуживании ООО «Кубанская управляющая компания» по договору о предоставлении услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества при избранной собственниками форме непосредственного управления; указанные выше дома были переданы ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" на баланс администрации муниципального образования город Краснодар;  проектная и техническая документация на указанные выше дома у ООО «Кубанская управляющая компания» отсутствует; в указанных домах имеются бойлерные установки, обеспечивающие собственников квартир горячей водой; в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, бойлерные установки относятся к общему имуществу.

В представленных учреждением пояснениях последнее сообщило следующее: учреждение является правопреемником Армавирской КЭЧ района в силу реорганизации в форме присоединения; в передаточном акте, совершенном при реорганизации, отсутствуют как спорные дома, так и расположенные в них бойлерные установки; сведения о юридической принадлежности последних у учреждения отсутствуют.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 мая 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Н.В. Ковалевой на судью О.А. Еремину в связи с пребыванием судьи Н.В. Ковалевой в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил договор № 10/бп от 1 сентября 2011 года с приложением № 1, который приобщен к делу.

Представитель водоканала в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Представитель учреждения сообщила суду сведения, изложенные в письменных пояснениях по делу, представила  передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2011 года, который приобщен к делу.

ООО «Кубанская управляющая компания», ООО «Эллис-Кубань», ООО «ГУК-Краснодар», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей водоканала, общества и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года водоканалом был составлен акт № 11013 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, которым установлены следующие обстоятельства: в жилом доме № 22 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер рабочий и учитывает расход воды идущей на бойлер; в жилом доме № 23 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер рабочий и учитывает расход воды, идущей на бойлер; в жилой дом № 24 в Авиагородке, г. Краснодар,  нет доступа; в жилом доме № 25 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб.м; в жилом доме № 26 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер отсутствует; в жилом доме № 27 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб.м; в жилом доме № 28 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале установлен водомер, вентили закрыты, вода на бойлер поступает по обводной, показания водомера 0 куб.м; в жилом доме № 29 в Авиагородке, г. Краснодар, водомер отсутствует; в жилом доме № 30 в Авиагородке, г. Краснодар, в подвале водомер в нерабочем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июля 2011 года по 1 июня 2013 года поставку горячей воды в указанные дома осуществляло общество; при этом спорные дома не входили в состав объектов водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды № 8063 от 15 декабря 2011 года между обществом как абонентом и водоканалом. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по установленным актом № 11013 от 3 марта 2010 года фактам сумму безучетно потребленной обществом воды, использованной  для приготовления поставленной в жилые дома горячей воды, объем которой определен расчетным способом, установленным пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, по диаметрам ввода 50 мм (дома №№ 23, 24, 26, 29, 30), 65 мм (дома №№ 25, 28), 80 мм (дома №№ 22, 27) при пропускной способности воды соответственно 8,478 куб.м/час, 14,328 куб.м/час, 21,7036 куб.м/час; стоимость безучетно потребленной обществом воды определена  по установленному для водоканала тарифу в размере 17 руб. 92 коп./куб.м.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Объекты, водоснабжение которых входит в предмет договора № 8063 от 15 декабря 2011 года, определены приложением  № 2 к указанному договору, которым объект водоснабжения определен как ЦТП (ГВС для ж/д и собственные нужды) по ул. Тургенева 229/1. Сведения о спорных домах в данном приложении отсутствуют.

Таким образом, при заключении договора № 8063 сторонами не была выражена воля на включение спорных домов в предмет данного договора.

Между тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сам по себе факт отсутствия письменного соглашения о включении спорных домов в предмет договора водоснабжения не исключает возможность вывода о существовании  правоотношений водоснабжения по данным объектам в случае, если будет установлено фактическое потребление обществом воды по указанным объектам.

Факт присоединения спорных домов к принадлежащим водоканалу водопроводным сетям участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При установлении субъекта потребления поставленной по принадлежащим водоканалу сетям холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, являвшейся объектом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной гражданам, проживавшим в спорных домах, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 29 июня 2011 года № 1074-р на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов обществу объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации  от 31 августа 2011 года № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», изданного во исполнение  распоряжения Правительства Российской Федерации  от 29 июня 2011 года, 1 сентября 2011