Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-22479/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

года между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) был заключен договор № 10/бп, в предмет которого входят котельные, тепловые пункты, тепловые сети по перечню, определенному в приложении № 1.

Сведения об индивидуальных тепловых пунктах (бойлерных) домов №№  22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар, в приложении № 1 к договору № 10/бп отсутствуют.

Спорные дома находятся Авиагородке (Военный городок № 63 в г. Краснодаре).

Согласно указанному приложению № 1 к договору № 10/бп, в состав объектов, подлежащих передаче в ссуду обществу, входит  расположенная на территории Военного городка № 63 в г. Краснодаре котельная № 8, ЦТП № 1, наружные теплосети, сети горячего водоснабжения № 8 (пункт 60 приложения).

Котельная военного городка № 63 была передана учреждением обществу по акту № 60 от 1 сентября 2011 года. В данном акте отсутствуют сведения о передаче обществу индивидуальных тепловых пунктов (бойлерных) домов №№  22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в Авиагородке, г. Краснодар. Данные сведения также отсутствуют в акте без даты без номера о передаче учреждением обществу ЦТП № 1 здания 24 военного городка № 99 в г. Краснодаре.

Как следует из представленных апелляционному суду учреждением пояснений учреждение является правопреемником Армавирской КЭЧ района в силу реорганизации в форме присоединения, проведенной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17 декабря 2010 года. В передаточном акте от 1 апреля 2011 года, совершенном при указанной реорганизации, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 26 мая 2011 года, сведения о переходе к учреждению прав на индивидуальные тепловые пункты (бойлерные) в спорных домах отсутствуют. Из правовой позиции учреждения следует, что оно не считает себя субъектом какого-либо субъективного права в отношении указанных объектов.

При таких обстоятельствах материалы дела позволяют достоверно установить, что учреждением обществу были переданы в пользование котельная и ЦТП, посредством которых обществом осуществлялось производство тепловой энергии, поставляемой на спорные дома, в том числе расположенные в последних индивидуальные тепловые пункты.

При этом имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, на основании которых можно сделать достоверный вывод о передаче учреждением обществу расположенных в спорных домах самих индивидуальных тепловых пунктов (бойлерных), посредством которых приготовлялась горячая вода, использованная для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бойлерные установки, ранее принадлежавшие Армавирской КЭЧ района, вошли в состав имущества переданного учреждением обществу не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, данный вывод не исключает существование иных правовых оснований использования обществом расположенных в спорных жилых домах индивидуальных тепловых пунктов.

Обществом не отрицается тот факт, что посредством использования переданных ему учреждением  объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП) им осуществлялось производство тепловой энергии, которая поставлялась на индивидуальные тепловые пункты спорных домов. Непосредственное приготовление горячей воды, потребленной проживавшими в спорных домах гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, осуществлялось в индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в каждом из спорных домов.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Конкретный состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). В соответствии с  подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят тепловые пункты, предназначенные для обслуживания данного дома.

Таким образом, на основании указанных норм индивидуальные тепловые пункты, расположенные в спорных домах, входят в состав общего имущества каждого из данных домов, в котором данные пункты расположены, а потому в силу закона принадлежат собственникам помещений каждого из этих домов на праве общей долевой собственности.

Пояснения ООО «ГУК-Краснодар» о том, что в акте технического состояния жилого дома № 29 в Авиагородке, г. Краснодар, бойлеры в составе общего имущества не указаны, не опровергает данный вывод, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 года № 10545/12 правовой позицией критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; при этом условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что правомочие по передаче входящих в состав общего имущества многоквартирного дома объектов в пользование иным лицам принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в лице их общего  собрания.

Принятые общими собраниями собственников каждого из спорных домов решения о передаче соответствующих индивидуальных тепловых пунктов в пользование обществу в пределах спорного периода по настоящему делу, в деле отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что после передачи учреждением обществу объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП), последнее в процессе осуществления хозяйственной деятельности по их использованию выставляло к оплате гражданам, проживавшим в спорных домах, не тепловую энергию, а горячую воду в количестве, выраженном в кубических метрах. Данное обстоятельство подтверждается наличествующими в деле выборочно представленными счетами-квитанциями на оплату коммунального ресурса, выставленными обществом гражданам, проживавшим в спорных домах. Поскольку обществом не приводился довод о том, что данные квитанции не отражают содержание отношений между каждым из граждан и обществом в течение спорного периода, счета-квитанции с иным обозначением предложенного к оплате коммунального ресурса не представлены, постольку апелляционный суд пришел к выводу о возможности на основании выборочно представленных счетов-квитанций сделать вывод о содержании счетов-квитанций, выставленных обществом каждому из проживавших в спорных домах собственнику помещений.

Таким образом, выставляя гражданам счета-квитанции, общество предлагало гражданам оплатить горячую воду, обозначая тем самым себя в качестве производителя и поставщика данного вида коммунального ресурса.

Из утверждений общества следует, что по указанным счетам-квитанциям граждане оплачивали потребленный коммунальный ресурс, обозначенный как горячая вода, непосредственно в пользу общества; утверждение общества об оплате гражданами горячей воды непосредственно в пользу общества подтверждается письменными пояснениями управляющих компаний (ООО «Кубанская управляющая компания», ООО «ГУК-Краснодар»); ООО «Эллис-Кубань» данное утверждение не опровергло.

При оплате выставленных обществом счетов-квитанций граждане выражали волю на принятие коммунального ресурса в виде горячей воды от общества, фактически соглашаясь с тем, что эта горячая вода приготовлена последним.

Между тем, иной технический способ приготовления горячей воды, потребленной гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорных домах, кроме использования входящих в состав общего имущества каждого из спорных домов индивидуальных тепловых пунктов отсутствует.

Таким образом, принимая от общества коммунальный ресурс в виде горячей воды, приготовленной на индивидуальных тепловых пунктах, принадлежавших собственникам помещений в каждом из спорных домов на праве общей долевой собственности, последние тем самым соглашались с тем, что данные индивидуальные тепловые пункты использует общество.

Доказательства того, что собственники помещений в каждом из спорных домов возражали против оплаты и принятия горячей воды, предложенной обществом, мотивированные тем, что последнее не имеет права использовать входящие в состав общего имущества каждого из спорных домов индивидуальные тепловые пункты, в деле отсутствуют.

Таким образом, из конклюдентных действий общества как ресурсоснабжающей организации и потреблявших горячую воду собственников помещений в каждом из спорных домов следует волеизъявление указанных субъектов на использование обществом входящих в состав общего имущества каждого из указанных домов индивидуальных тепловых пунктов для приготовления горячей воды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество использовало расположенные в каждом из спорных домов индивидуальные  тепловые  пункты для приготовления горячей воды, потребленной проживавшими в них (домах) гражданами в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не может быть признан неправильным по существу.

Поскольку в основе использования обществом данных индивидуальных тепловых пунктов лежало волеизъявление собственников помещений каждого из спорных домов, постольку такое использование не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах деятельность общества отвечает определенному пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию горячего водоснабжения как деятельности по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Тот факт, что в спорный период обществу не был установлен тариф на горячую воду, не исключает вывод о фактическом осуществлении деятельности по приготовлению и поставке горячей воды, поскольку тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации. Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось обществом, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. При таких обстоятельствах осуществление деятельности по приготовлению и поставке горячей воды в отсутствие установленного для общества тарифа не влияет на его обязанность оплатить водоканалу потребленную в процессе указанной деятельности холодную воду.

Поскольку после передачи учреждением обществу объектов теплоснабжения (котельная, ЦТП) последним с использованием произведенной на данных объектах тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов спорных домов осуществлялось приготовление горячей воды, а приготовление последней невозможно без приобретения холодной воды, постольку субъектом, потребившим поставленную по принадлежавшим водоканалу сетям холодную воду в объеме, использованном для приготовления горячей воды, является общество.

При установлении способа определения объема холодной воды, приобретенной обществом для приготовления горячей воды, апелляционный суд установил следующее.

Основания для вывода о том, что спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, с точки зрения правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, предусмотренный пунктом 57 Правил № 167 способ определения объем потребленной спорными жилыми домами воды (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду) в спорной ситуации не может быть применен в силу следующего.

В основе установленного пунктом 57 Правил № 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, в силу чего данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению при определенных данными Правилами основаниях постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.

Из материалов дела следует, что холодная вода, использованная обществом для приготовления горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов спорных домов, поставлялась непосредственно в спорные дома, после чего поступала на соответствующие тепловые пункты.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 525/09, от 22 сентября 2009 года № 5290/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает иной, нежели предусмотренный пунктом 57 Правил № 167, способ определения количества воды, потребленной многоквартирными жилыми домами.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды непосредственно в самих спорных домах, постольку при определении объема спорной воды подлежит применению норматив потребления гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением мэрии города Краснодара № 393 от 2 марта 1998 года (в ред. от 15 июня 2009 года) норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащий применению к спорным домам, определен в размере 3,1 куб.м на 1 человека в месяц.

При определении объема подлежащей оплате обществом в пользу водоканала воды апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, основанием определения объема воды, потребленной спорными жилыми домами по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является факт отсутствия