Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-26812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26812/2013

22 мая 2014 года                                                                                    15АП-5345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Когут С.Г.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Марченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когута Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-26812/2013

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Когута Сергея Григорьевича

к Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Когута Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным постановления №2875 от 24.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела имеются достаточные доказательства совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о том, что в перевозка осуществлялась для определенного круга лиц, с некоммерческими целями, а также не исследован вопрос о материальном положении предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, просил принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не согласился с заявленными требованиями по доводам изложенным в отзыве, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 в 04:00 на 167 километре автодороги «Темрюк - Краснодар -Кропоткин» установлено, что предприниматель Когут С.Г., управляя принадлежащим ему автобусом «ИМЯ-М-3006», государственный номер М 347 ЕТ 26, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Георгиевск - Кабардинка», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных   автобусных   маршрутов   между   субъектами   Российской   Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

Предприниматель Когут С.Г., давая объяснение при составлении в отношении него протокола № 2875 письменно указал, что перевозил пассажиров из Георгиевска в Кабардинку, вез своих знакомых (л.д. 4).

После проверки и составления на месте протокола об административном правонарушении автобус с пассажирами продолжил движение.

Поскольку предприниматель, извещенный под роспись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на его рассмотрение не явился и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, то 24.07.2013 в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие данного лица.

Оспариваемым постановлением заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем и потому привлеченный к ответственности как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 закона № 608-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 Закона № 608-КЗ самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения либо осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей, на должностных лиц -тридцати тысяч рублей, на водителя - тысячи пятисот рублей.

При опросе пассажир Плиева Э.А., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, письменно пояснил, что следует автобусом предпринимателя из Георгиевска в Кабардинку. Услугами данного перевозчика пользуется первый раз. Договор фрахтования не заключался. Стоимость проезда 1000 рублей, оплата за поездку по прибытию водителю (предпринимателю).

Чем отклоняется довод о том, что предприниматель осуществлял некоммерческую перевозку.

Сделанными на месте фотографиями зафиксированы находившиеся в автобусе пассажиры и предъявленные предпринимателем документы, среди которых имеется заказ-наряд от 14.07.2013, обеими сторонами которого выступает сам предприниматель Когут С.Ю. (в силу ч. 1 ст. 413 ГК РФ такой договор не порождает юридических последствий, поскольку обязательство по такой сделке прекращается с момента её совершения совпадением должника и кредитора в одном лице, а сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по обязательным существенным условиям договора фрахтования, установленным п. 2 ст. 27 Устава) (л.д.19).

Кроме того, его автобус не оформлен табличками с надписью "Заказной" (п.п. 95 -98 Правил перевозок);

Служебной запиской начальника отдела пассажирских перевозок департамента, а так же изучением Реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (размещен на официальных сайтах Минтранса России по адресу: www.mintrans.ru (раздел «Документы» подраздел «Рабочие материалы») и Российского автотранспортного союза по адресу: www.nporrtu.ru (раздел «Пассажирские перевозки» подраздел «Пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации») установлено, что маршрут «Георгиевск - Кабардинка» не утвержден в установленном порядке для данного перевозчика.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя -получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. И потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира - получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Таким образом, после достижения соглашения о перевозке пассажира Плиевой Э.А. по маршруту «Георгиевск - Кабардинка», в том числе об оплате 1000 рублей за свой проезд предпринимателю по прибытию в пункт назначения, между пассажиром и перевозчиком был заключен договор перевозки, заключение которого должно удостоверяться билетом (в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей).

Из установленного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» (далее - приказ № 178) следует, что Перевозчиком по маршруту  регулярного  сообщения  между  субъектами РФ  может быть  не  любое юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, имеющие соответствующую лицензию, а Перевозчик, имеющий утвержденный и внесенный в реестр Минтранса РФ паспорт маршрута. Именно этот Перевозчик обладает законным правом на выполнение перевозок по межрегиональному маршруту и несет ответственность за безопасность выполнения таких перевозок.

Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ необходимо представить документы, указанные в пункте 7 приказа № 178. При положительном завершении экспертизы эти документы направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, с территории которого начинается маршрут и согласно п. 9 приказа, после получения согласия на его открытие оформляется паспорт маршрута, который вместе с расписанием движения автобуса и ходатайством о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты РФ, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ на основании утвержденных паспортов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ (п. 16).

Таким образом, утверждение межрегионального маршрута выражается во внесении его паспорта, в котором указывается Перевозчик данного маршрута, в реестр Минтранса РФ. И только, такой, Перевозчик, имеет право выполнять перевозки по названному маршруту и принимает на себя обязанность и ответственность за обеспечение безопасности перевозок, жизнь и здоровье пассажиров и несет ее самостоятельно и за счет собственных средств.

Согласно Федеральному закону от 10.12,1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство в этой сфере состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Закон Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ) в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» с учетом необходимости государственного регулирования пассажирских перевозок и обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров устанавливает порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок, определяет обязанности и права перевозчиков и пассажиров в Краснодарском крае (преамбула Закона № 193-КЗ).

Он действует на всей территории Краснодарского края и распространяется, в том числе, на заявителя, выполняющего на территории края «регулярные пассажирские перевозки» (ст. 2). Целями названного закона являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, и ответственности за их нарушение, а также прав и обязанностей пассажиров, пользующихся услугами пассажирского транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона № 193 -КЗ, маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.

Маршрут регулярного сообщения - это маршрут, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 3 Закона № 193-КЗ).

Частью 9 статьи 4.2 Закона № 193-КЗ установлено, что маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

Таким образом, Закон № 193-КЗ регулирует отношения связанные с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения и устанавливает определенные требования к осуществлению таких перевозок.

Нарушение требований установленных законом № 193 -КЗ, в свою очередь, влечет наступление ответственности, предусмотренной законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях.

Пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции РФ, статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ и состоит из настоящего Кодекса и принимаемых