Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-12253/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательствам на январь 2009 года составляла 1 851,7 тыс. рублей (согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, таблице № 2 финансового анализа); сумма просроченной кредиторской задолженности на январь 2009 года составила 1 481 тыс. руб.

Таким образом, сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно; показатель скорректированных оборотных активов составил 1 779,4 тыс. руб., то есть обязательства должника превышали показатель скорректированных оборотных активов.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены действиями учредителя по изъятию имущества. Из обстоятельств дела следует, что уже до изъятия учредителем имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).   

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости изъятого у должника недвижимого имущества. Применительно к рассматриваемому спору, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у должника не возникло в силу статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оно не подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не представил и доказательства того, что за счет фактического использования изъятого имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, МУП «ЖКХ Джубского городского поселения» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 26.02.2014 госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-12253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «ЖКХ Джубского городского поселения» из федерального бюджета 2 000 руб. по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 26 от 26.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева