Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-11088/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11088/2011

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-22277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

Терешкин Б.Ю. лично, 

от ОАО «Новочеркасскгоргаз»: представитель Дрынкина Н.Н. по доверенности от 11.10.2013, от конкурсного управляющего Терешкина Б.Ю.: представитель Малиновский Н.Ю. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу № А53-11088/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" (ИНН 6150051742),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» конкурсный управляющий должника Терешкин Борис Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ОАО «Новочеркасскгоргаз» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Тепловые сети» перед ОАО «Новочеркассгоргаз» в сумме 916 210,23 руб.

В качестве последствия недействительной сделки конкурсный управляющий должника просит взыскать с ОАО «Новочеркассгоргаз» в пользу должника денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 916 210,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 331,48 руб.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с ОАО «Новочеркассгоргаз» в пользу Терешкина Бориса Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 106 684,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что перечисление денежных средств было осуществлено в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности должника, размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что исключает возможность обжалования сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Суд признал не обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики знали о финансовом состоянии должника и о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что стоимость сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника, заявив об арифметической ошибке при исчислении процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспоренные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а потому не требуется исследование вопроса об осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника. На момент сделки у должника имелись иные требования кредиторов, не исполненные должником ввиду его неплатежеспособности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новочеркасскгоргаз», МУП «Тепловые сети» просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2014 объявлялся перерыв до 15.04.2014 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, правовую позицию по спору поддержали.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 331,48 руб.

Рассмотрев заявленный отказ от части иска, суд апелляционной инстанции признал, что он не противоречит закону и не нарушает права других, в связи с этим на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в части взыскания с ОАО «Новочеркасскгоргаз» в пользу ООО «Жилремонт-3» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 331,48 руб. Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2011 к производству Арбитражного суда Ростовской области принято заявление МУП УК «Жилремонт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилремрнт-3», возбуждено производство по делу о банкротстве №А53-11088/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 признаны обоснованными требования МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасск, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремрнт-3» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширкин Геннадий Валентинович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 Ширкин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Конкурсный управляющий установил, что 01.01.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети г. Новочеркасска» (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» был заключен договор теплоснабжения № 702, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки (пункт 1.1); оплата тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3), расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

17.06.2011 между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (цедент), ОАО «Новочеркасскгоргаз» (цессионарий) и ООО «Жилремонт-3» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требовать признаваемые должником 800 000 руб. из 1 214 907, 98 руб. задолженности должника перед цедентом за апрель 2011 года по договору теплоснабжения № 702 от 01.01.2010.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уменьшает размер дебиторской задолженности цедента перед цессионарием, образовавшейся за услуги по транспортировке природного газа по договору № 5300/10 от 23.07.2009, дополнительному соглашению от 30.12.2010 о пролонгации договора за март 2011 года на сумму 800 000 руб. (пункт 2 договора).

Цедент уменьшает размер дебиторской задолженности должника перед цедентом, образовавшейся в рамках исполнения договора теплоснабжения № 702 от 01.01.2010 за апрель 2011 года на сумму 800 000 руб. (пункт 3 договора).

Должник перечисляет 800 000 руб. цессионарию до 15.07.2011 (пункт 5 договора).

15.08.2011 между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (цедент), ОАО «Новочеркасскгоргаз» (цессионарий) и ООО «Жилремонт-3» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требовать признаваемые должником 166 210 руб. 28 коп. из 675 434 руб. 67 коп. задолженности должника перед цедентом за май 2011 года по договору теплоснабжения № 702 от 01.01.2010 (пункт 1).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уменьшает размер дебиторской задолженности цедента перед цессионарием, образовавшейся за услуги по транспортировке природного газа по договору № 5300/10 от 23.07.2009, дополнительному соглашению от 30.12.2010 о пролонгации договора за  апрель 2011 года на сумму 166 210 руб. 28 коп. (пункт 2 договора).

Цедент уменьшает размер дебиторской задолженности должника перед цедентом, образовавшейся в рамках исполнения договора теплоснабжения № 702 от 01.01.2010 за май 2011 года на сумму 166 210 руб. 28 коп. (пункт 3).

Должник перечисляет до 15.09.2011 цессионарию 166 210 руб. 28 коп. (пункт 5 договора).

Из обстоятельств дела следует, что должник исполнил условия заключенных договоров.

11.07.2011 должник осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ОАО «Новочеркасскгоргаз» с назначением платежа «оплата по договору цессии от 17.06.2011 за МУП «Тепловые сети».

14.07.2011 должник осуществил перевод денежных средств в сумме 650 000 руб. на счет ОАО «Новочеркасскгоргаз» с назначением платежа «оплата по договору цессии от 17.06.2011 за МУП «Тепловые сети».

19.09.2011 должник осуществил перевод денежных средств в сумме 166 210 руб. 23 коп. на счет ОАО «Новочеркасскгоргаз» с назначением платежа «оплата по договору цессии от 17.06.2011 за МУП «Тепловые сети».

Полагая, что перечисление денежных средств, произведенное во исполнение договоров цессии, совершено должником с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по исполнению договоров цессии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что перечисление денежных средств было осуществлено в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности должника, при этом конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Мотивируя определение, суд указал, что цена сделки, совершенной между должником и ответчиком, составляет 916 210,23 руб. Указанная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2010 год - величина баланса составляла 19 684 000 руб., то есть сумма сделки составляет 0,47 % от стоимости активов должника на последний отчетный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспоренная сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности организации.  

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесен