Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-32814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-32814/2013

22 мая 2014 года                                                                                              15АП-5273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Параскевопуло Федора Фатеевича: представитель по доверенности от 24.10.2013г. №23АА2944524 Эрицян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параскевопуло Федора Фатеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу № А32-32814/2013 по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чирков Д.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Гаврилова Мария Фотиевна,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) Чиркова Д.В. от 04.04.2013г. об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов управления Чиркова Д.В. возобновить исполнительное производство № 8926/10/30/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о прекращении производства по делу,  удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Решение мотивировано тем, что постановление об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2013г. вынесено судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду чего нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд установил, что заявленные требования в делах № А32-27235/2013 и № А32-32814/2013 различны, поэтому у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Параскевопуло Федор Фатеевич обжаловал его в порядке главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Парасквепуло Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок заявителю на обращение в суд, поскольку десятидневный срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 закона об исполнительном производстве с учетом установленной судом даты получения обжалуемого постановления истек 18 апреля 2013 года и пропуск срока не связан с майскими праздниками.

Кроме того, по мнению подателя жалобы в указанном случае пропущен общий трехмесячный срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем срока обжалования по трехмесячному сроку было 08 июля 2013 года, а заявление принято судом лишь 02 октября 2013 года.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поскольку производство по делу № А32-27235/2013 прекращено судом в связи с отказом истца от иска, то настоящее дело также подлежит прекращению на оснований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010г. по делу № А32-13861/2009 удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об обязании индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки – капитального навеса к строящемуся зданию кафе «Прохлада» литер «Г6» размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7 м?, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик.

19.10.2010г. администрации выдан исполнительный лист серии АС № 003166316, на основании которого 15.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Агафоновой А.А. возбуждено исполнительное производство № 3/30/49703/2/2010 (позже присвоен № 8926/10/30/23) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Чирковым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23, со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Параскевапуло Ф.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2011г. в рамках исполнительного производства № 3/30/49703/2/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13861/2009, Параскевопуло Ф.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Агафоновой А.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8926/10/30/23, ввиду того, что предприниматель не является собственником здания кафе «Прохлада» и не может исполнить судебный акт, поскольку 21.02.2011г. между предпринимателем Параскевопуло Ф.Ф. и Параскевопуло Ж.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.  Геленджик.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2011г. № 12/074/2011-444, право собственности на нежилое здание кафе «Прохлада», общей площадью 921 м?, литер «В», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, район Центрального пляжа, зарегистрировано за Параскевопуло Ж.Ф.

Однако постановлением от 03.06.2011г. судебный пристав-исполнитель Агафонова А.А. отказала предпринимателю в прекращении исполнительного производства № 8926/10/30/23, ввиду того, что указанные Параскевопуло Ф.Ф. обстоятельства в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после осуществления 02.06.2011г. выхода по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Агафоновой А.А. установлено, что 18.03.2011г. произошла смена собственника кафе «Прохлада», расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.  Геленджик.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Агафонова А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ответчика по делу № А32-13861/2009 - Параскевопуло Ф.Ф. на Параскевопуло Ж.Ф.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2011г. между Параскевопуло Ж.Ф. и Гавриловой М.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.  Геленджик.

Определением от 29.07.2011г. арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю Агафоновой А.А. в замене стороны исполнительного производства, указав, что арбитражный суд, обязав предпринимателя Параскевопуло Ф.Ф. осуществить снос самовольной постройки, не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит здание кафе. Таким образом, сама по себе смена собственника кафе, к которому пристроен спорный навес литер «Г6», в настоящем случае не влечет утрату возможности снести указанный самовольно возведенный навес литер «Г6».

По акту приема-передачи от 15.09.2011г.