Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-32814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительное производство № 8926/10/30/23 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тренихину Д.А.

Судебный пристав-исполнитель Тренихин Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 19.10.2010г. по делу № А32-13861/2009, способа и порядка его исполнения, в котором просил суд разъяснить на кого следует возложить обязанность по сносу капитального навеса к строящемуся зданию кафе «Прохлада» литер «Г6» размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7 м?, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.  Геленджик, с учетом того, что Параскевопуло Ф.Ф. собственником непосредственно самого здания кафе «Прохлада» уже не является.

Определением от 28.09.2011г. по делу № А32-13861/2009 арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю Тренихину Д.А. в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 15.06.2010 года по делу № А32-13861/2009, а также способа и порядка его исполнения со ссылкой на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в котором указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ввиду чего наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Как установлено судом и подтверждено материалами, дела решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 28.12.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2012г., за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на здание кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенное в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.Геленджик, признаны действительными договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.02.2011г., заключенные между Параскевопуло Ф.Ф. и Параскевопуло Ж.Ф., от 15.07.2011г., заключенные между Параскевопуло Ж.Ф. и Гавриловой М.Ф., а также признано право Гавриловой М.Ф. на использование хозяйственных построек и навеса литер «Г-6», «Г-7», «Г-8», «Г-9» к принадлежащему ей зданию кафе «Прохлада», расположенных в районе центральной набережной с. Кабардинка, г. Геленджик, по целевому назначению.

Кроме того, решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 27.04.2012г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.07.2012г., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в удовлетворении заявления к Гавриловой М.Ф., Параскевопуло Ж.Ф., Параскевопуло Ф.Ф. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, в отношении здания кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенного в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.  Геленджик.

Гаврилова М.Ф., Параскевопуло Ж.Ф., Параскевопуло Ф.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А32-13861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 28.12.2011г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012г. заявителям отказано в пересмотре решения арбитражного суда по делу № А32-13861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указывает, что у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства № 8926/10/30/23.

Согласно правовой позиции Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также представителя Параскевопуло Ф.Ф. и Гавриловой М.Ф., у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку решение арбитражного суда от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009 исполнить невозможно, ввиду того, что право собственности должника Параскевопуло Ф.Ф. на здание кафе «Прохлада» литер «В» общей площадью 921 м?, этажностью: 2, расположенное в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.  Геленджик, перешло другому лицу.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что продажа имущества должника в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из резолютивной части решения суда от 15.06.2010г. по делу № А32-13861/2009 следует, что предприниматель Параскевопуло Ф.Ф. обязан осуществить снос самовольной постройки, при этом суд не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от того, кому принадлежит здание кафе «Прохлада».

Из чего следует, что сама по себе смена собственника кафе «Прохлада», к которому пристроен спорный навес литер «Г6», в настоящем случае не влечет утрату возможности снести указанный самовольно возведенный навес литер «Г6».

Таким образом, передача должником Параскевопуло Ф.Ф. здания кафе «Прохлада» по договору купли-продажи третьему лицу (Параскевопуло Ж.Ф., затем Гавриловой М.Ф.) не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести самовольную постройку – капитальный навес к строящемуся зданию кафе «Прохлада» литер «Г6» размерами 13,85 х 9,0 общей площадью 124,7м?, расположенную в районе центральной набережной с. Кабардинка, г.Геленджик, поскольку навес является самостоятельным объектом, и его снос возможен без нанесения ущерба назначению основной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на положения пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», в котором указано, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Соответственно, исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 15.06.2010г. по делу                                         № А32-13861/2009 о сносе навеса не ущемляют права нового собственника здания кафе «Прохлада».

Следовательно, переход права собственности на здание кафе «Прохлада» к Гавриловой М.Ф. не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа о сносе навеса к нему, а должник не утрачивает обязанность исполнения исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Чиркова Д.В. отсутствовали основания для вынесения 04.04.2013г. постановления об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя о том, что решением Геленджикского городского суда от 06.07.2010г. по делу № 2-919/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2010г. по делу № 33-15526/10, за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе спорный навес, принято в эксплуатацию здание кафе «Прохлада» с хозяйственными постройками и спорным навесом, заявлялся Параскевопуло Ф.Ф. при обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010г. по делу № А32-13861/2009 в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в постановлении от 21.12.2010г. по делу № А32-13861/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ссылка предпринимателя на наличие решения суда общей юрисдикции от 06.07.2010г., вынесенного после принятия обжалуемого решения арбитражного суда от 15.06.2010г. по делу № А32-13861/2009, не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт арбитражного суда принят в соответствии с правилами о подведомственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010г. по делу № А32-13861/2009 вступило в законную силу, законность судебного акта подтверждена вышестоящими судебными инстанциями. Однако требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу № А32-13861/2009, не исполнены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства № 8926/10/30/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2013г. вынесено судебным приставом-исполнителем Чирковым Д.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду чего нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Управлением ФССП России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ввиду того, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.12.2013г. прекратил производство по делу № А32-27235/2013, в рамках которого администрацией заявлены требования, аналогичные содержащимся в заявлении по настоящему делу. При этом основанием для прекращения производства по делу послужил отказ администрации от заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, заявленное Управлением ФССП России по Краснодарскому краю ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя