Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-15303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15303/2008

16 февраля 2009 г.                                                                            15АП-342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении

от ответчика: Горгопов Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 01.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенко Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2008 г. принятое в составе судьи В.Н. Авдеева по делу № А53-15303/2008 о взыскании 1 150 232 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Грибенко Андрея Леонидовича

к ответчику: открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибенко Андрей Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 150 232 руб. по договору страхования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный истцовой стороной отчет № 0850400240 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового иностранного самосвала НОWO ZZ3317N3567W, произведен без учета доказанности дефекта одного из основных агрегатов автомобиля, противоречит материалам дела и не может быть положен в основу расчета суммы страхового возмещения; истцу как страхователю была выплачена значительная сумма страхового возмещения, однако никаких сведений о реальном ремонте поврежденного автомобиля, в ходе которого могла быть установлена фактическая необходимость целесообразности спорных работ, не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Грибенко Андрей Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости замены рамы является необоснованным, поскольку из писем ремонтно-эксплуатационных организаций на которые ссылается суд, следует, что данные технические условия, касающиеся рамы, применимы для автомобилей «Соболь» и «ГАЗель», тогда как поврежденное транспортное средство является продукцией Китайской Народной Республики и представляет собой машину со значительно большей по сравнению с а/м «Соболь» и «ГАЗель» массой и грузоподъемностью; суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной транспортно-технической экспертизы; несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был уведомлен, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за исключением судебного заседания 04.12.2008 г. продолженного судом после перерыва (объявленного по ходатайству представителя истца), принимал участие его представитель. Процессуальные права истца, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, истцом суду не представлены. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес истца 28.01.2008 г., т.е. 15 дней до начала судебного заседания, что соответствует требованием ч.1 ст.121 АПК РФ. Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что направлено судом в адрес истца определение от 27.01.2009 г. возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представил и доложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что акт осмотра транспортного средства произведенного Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой был составлен без вызова и участия ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.10.2007 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (в отношении транспортного средства марки НОWO ZZ3317N567W, номер полиса 07010302331832), с последующей пролонгацией данного договора. В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 2 250 000 руб., страховой взнос - 93 825 руб., уплаченный истцом в полном размере.

21.02.2008 г. в г. Красный Сулин, в районе ул. Пионерская, 15а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки НОWO ZZ 3317N567W, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Конова А.В., являющегося работником истца по трудовому договору. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

21.02.2008 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско».

27.02.2008 г. истец получил от ответчика направление на проведение независимой технической экспертизы, в связи со страховым случаем (т. 1 л.д. 25).

28.02.2008 г. в соответствии с указанным направлением Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата составила акт осмотра № 0850400052.

Как следует из материалов дела, на основании указанного акта ООО «Бюро Оценки» было проведено экспертное исследование. По результатам проведенного экспертного исследования, отраженного в экспертном заключении № 1076 от 31 марта 2008 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 1 524 782 рублей 50 копеек. В данный расчет была включена позиция по замене рамы и кабины данного автомобиля, повреждение которых было отражено в акте осмотра № 0850400052.

Как следует из письменных пояснений ответчика, акт осмотра транспортного средства № 0850400052 произведенный Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой был составлен без вызова и участия представителей страховщика (т.1 л.д. 110 – 112). Из пояснений ответчика следует, что при выезде его представителей на место осмотра аварийного автомобиля было установлено, что кабина поврежденного ТС подвержена ремонту, а достоверно установить деформацию рамы при которой необходима её замена путем осмотра без её демонтажа - не представляется возможным, поэтому позиции о замене рамы и кабины - были пересчитаны с учетом реальных затрат понесенных страхователем от причиненного ущерба.

Страховой компанией посредством экспертного исследования № 1076/1 от 04.07.2008 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без позиции замены рамы, определена в 472 508 руб. 61 коп. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 426 217 руб. 75 коп. согласно договорных условий с учетом ранее состоявшихся страховых случаев, так как данному страховому случаю предшествовали два случая ДТП с участием названного автомобиля, а соответственно выплачивались страховые возмещения, данная страховое возмещения по произошедшему ДТП выплачивалась с учетом пропорции, определенной в п. 10.4.1- 10.5.1 Правил.

Не согласившись с результатами экспертного исследования № 1076/1 от 04.07.2008 г., истец на основании заявки от 25.07.2008 г. (т. 1 л.д. 39) и договора № 257-09 от 25.07.2008 г. о возмездном оказании услуг по оценке обратился в Таганрогскую межрайонную Торгово-промышленную палату с просьбой провести работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании акта осмотра № 0850400052.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету № 0850400240 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового иностранного самосвала НОWO ZZ3317N567W, проведенному Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой таковая составила 1 576 450 руб.

Полагая, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости), то есть его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определив на основании требований и возражений сторон обстоятельства, имеющие значения для дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стороны пришли к согласию о наступлении страхового случая по спорным правоотношениям, но разошлись в определении суммы страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела писем ООО «Объединенный инженерный центр» (Группа ГАЗ) (т.1 л.д. 76), а также ООО «ТД «Русские машины» (т. 1 л.д. 77), необходимость замены рамы транспортного средства ввиду ее деформации, кузова и иных узлов не может быть установлена на основании лишь осмотра транспортного средства. По мнению указанных профессиональных участников в области конструирования, производства и ремонта автотранспорта, определить наличие деформации (перекоса) рамы возможно только после ее демонтажа с автомобиля и проверке на специальной