Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-15303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платформе квалифицированным специалистом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцовой стороной отчет № 0850400240 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного самосвала, произведен без учета доказанности дефекта одного из основных агрегатов автомобиля, противоречит материалам дела и не может быть положен в основу расчета суммы страхового возмещения. При этом суд первой инстанции учел, что истцу как страхователю была выплачена значительная сумма страхового возмещения, однако никаких сведений о реальном ремонте поврежденного автомобиля, в ходе которого могла быть установлена фактическая необходимость целесообразности спорных работ, не представлено.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции указывая, что поврежденный автомобиль является продукцией Китайской Народной Республики и вышеуказанная технология измерения деформации не применима к спорному автомобилю, поскольку поврежденное транспортное средство представляет собой машину со значительно большей по сравнению с а/м «Соболь» и «ГАЗель» массой и грузоподъемностью.

Апелляционный суд не принимает указанный довод жалобы в силу следующего.

Как следует из общедоступных справочников по ремонту автомобилей различных типов и классов, размещенных в глобальной сети Интернет, рама автомобиля представляет собой цельный литой агрегат, на который производится крепеж основных деталей, узлов, агрегатов ТС. Рама автомобиля имеет незамысловатую конструкцию: по сути данный агрегат представляет собой сварные металлические балки и две поперечины, неразрывно связанные между собой точечной сваркой. В соответствии с приведенным в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО определению рамы, рама - несущая система транспортного средства, представляющая собой балочную конструкцию (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004).

Из общедоступных справочников следует, что в различных ТС типов и классов устройство рамы автомобиля идентичны и отличаются лишь, грузоподъемностью. Следовательно, истцом не доказано, что установление наличия или отсутствия перекоса либо деформации рамы спорного транспортного средства возможно произвести без ее демонтажа с автомобиля и без проверки на специальной платформе, на что указывают в своих письмах, представленных ответчиком в материалы дела, профессиональные участники в области конструирования, производства и ремонта автотранспорта.

Как следует из материалов дела в пункте 10.9. Правил страхования средств наземного транспорта указано, что до получения возмещаемого убытка за поврежденные съемные детали застрахованного имущества страхователь обязан передать их страховщику. По соглашению сторон договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали застрахованного имущества без их передачи страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом требований пункта 10.9. Правил, в том числе в части передачи страховщику автомобильной рамы – стоимость которой, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной транспортно-технической экспертизы, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2008 г. истцу было предложено представить в суд письменные возражения на отзыв ответчика с учетом приложенных к нему документов, однако определение суда истцом исполнено не было, каких либо возражений относительно представленных ответчиком документов, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, истцом в суде первой инстанции не приводилось и не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2008 г. судом первой инстанции было удовлетворено устное ходатайство представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва для выработки позиции по отзыву-дополнению. Однако истцом после перерыва каких-либо возражения на отзыв ответчика с учетом приложенных к нему документов представлено не было. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве истца и не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В силу положений части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В данном случае суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении дела, что не противоречит названной статье. Поэтому довод истца о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без внимания также необоснованно. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь представителя, предприниматель не предоставил документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, также истец не обосновал невозможность направления в суд другого представителя либо своей явки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2008 г. по делу №А53-15303/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко