Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-34256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34256/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" – представитель Коваленко В.М. по доверенности от 19.05.2014; директор Коваленко К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-34256/2013

по иску ООО Компания "НОВОТЭК плюс"

к ответчикам - ЗАО Компания "Югтранс-Форвард", ОСАО "ВСК»

при участии третьего лица - ООО "Флагман"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "НОВОТЭК плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Югтранс-Форвард" и открытому страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в размере 245912 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО Компания «Югтранс-Форвард» в пользу истца взыскано 245912 руб. 23 коп. ущерба. В удовлетворении требований к СОАО «ВСК» отказано.

Решение мотивировано тем, что при перевозке груза перевозчик – ЗАО Компания «Югтранс-Форвард» не обеспечил сохранность груза. Груз прибыл к грузополучателю – ООО «Флагман» поврежденным. Повреждение груза наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель перевозчика допустил наезд на впереди идущий транспорт. В удовлетворении требования к страховой компании отказано, так как перевозка осуществлялась по маршруту, выходящему за пределы Российской Федерации, на спорный случай действие договора страхования гражданской ответственности перевозчиков не распространяется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ЗАО "Компания Югтранс-Форвард" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК». Между ответчиками заключен договор страхования. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Краснодарского края, следовательно, является страховым случаем. Судом не приняты во внимание результаты проверки, проведенной службой страхового надзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО Компания «Новотэк плюс» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

 Представитель третьего лица – ООО «Флагман» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 02.12.2011 между ООО «Компания Новотэк плюс» (экспедитор) и ООО «Флагман» (клиент) заключен договор № 91/12/11 транспортной экспедиции на исполнение экспедитором поручений клиента по организации перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании грузов в порту Новороссийск (т. 1 л.д. 12-19).

Во исполнение названного договора, между ООО Компания "НОВОТЭК плюс" (заказчик) и ЗАО "Югтранс- Форвард" (исполнитель) заключен договор № 20/12 от 26.03.2012 перевозки грузов (грузов в контейнерах) автомобильном транспортом (т. 1 л.д. 96-99), предметом которого является доставка автотранспортом исполнителя за плату и по поручению заказчика груза в контейнере и (или) порожнего контейнера с приемом груза по адресу загрузки, указанному заказчиком, и выдачей его грузополучателю с возвратом порожнего контейнера по указанию заказчика. Исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять подлежащие перевозке грузы (грузы в контейнерах), перевозка которых выполняется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Таможенным кодексом РФ и действующим законодательством (пункт 2.1).

В соответствии пунктом 3.3 договора в течение 24 часов с момента прибытия автотранспорта исполнителя заказчик обеспечивает погрузку исправного контейнера с грузом, закрытым и опломбированными дверями, предоставление полного комплекта перевозочной документации, необходимого для доставки груза.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за перевозку груза с момента его получения по адресу загрузки и вплоть до момента сдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или тары (контейнера) произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог разумно предвидеть и предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае повреждения, полной или частичной утраты груза или тары по вине исполнителя, последний возмещает убытки заказчику в размере установленного ущерба, подтвержденного двусторонним актом (пункт 6.2).

На основании указанного договора исполнителю предъявлен к перевозке груз - контейнер № CAIU 2476981 по товарно-транспортной накладной № 10317110/120413/0009068 от 12.04.2013 грузополучателю - ООО "Флагман" г. Сухум Абхазия. Перевозимый груз - фруктовые напитки в жестяных банках и пластиковых бутылках.

При перевозке груза 14.04.2013 на трассе «Джугба-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" Холмаковский В.И., управляя транспортным средством FREIGHTLINER AGR регистрационный знак О 620 МО 93 rus с прицепом ЧМЗАП99858 регистрационный знак ЕН9826 23 rus, допустил наезд на впереди идущий транспорт. После столкновения автомобиль FREIGHTLINER AGR регистрационный знак О 620МО с прицепом опрокинулся на бок.

Груз доставлен грузополучателю – ООО «Форвард» 18.04.2013 на транспортном средстве регистрационный знак С688ЕА93 под управлением водителя ЗАО Компания "Югтранс-Форвард" Титовского А.В.

При приемке груза грузополучателем 18.04.2013 установлено, что груз прибыл частично поврежденным, что подтверждается актом № 1 от 18.04.2013, составленным комиссией грузополучателя с участием водителя перевозчика (т. 1 л.д. 25-27). Стоимость поврежденного груза определена в размере 232867 руб. 81 коп.

ООО "Флагман" предъявило претензию ООО Компания «Новотэк Плюс» о возмещении ущерба в размере 232800 рублей  (т. 1 л.д. 31).

Ущерб оплачен платежным поручением № 2868 от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 32).

Полагая, что повреждение груза произошло при перевозке, по вине водителя ЗАО Компания «Югтранс-Форвард», кроме того, заказчиком оплачено сверхнормативное использование контейнера в период с 16.04.2013 по 25.04.2013 в размере 13112 руб. 23 коп., ООО Компания «Новотэк плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 22-24), виновником ДТП является водитель Холмаковский В.И., являющийся работником ЗАО "Югтранс-Форвард".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обязанность доставить груз в сохранном состоянии перевозчиком не исполнена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании ущерба.

Размер ущерба подтвержден в соответствии с пунктом 6.2 договора перевозки № 20/12 от 26.03.2012 двусторонним актом № 1 от 18.04.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Акт со стороны перевозчика подписан водителем Титовским А.В. без замечаний и возражений.

Расходы на сверхнормативное пользование контейнером подтверждены счетом-офертой от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 33), платежным поручением № 1256 от 30.04.2013 на сумму 13122 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 36).

В суде первой инстанции ответчики возражений относительно размера ущерба не заявляли.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СОАО «ВСК».

В материалах дела имеется договор № 136203300031 страхования гражданской ответственности перевозчиков (т. 1 л.д. 112-18), заключенный между ОСАО «ВСК» (страховщик) и ЗАО Компания « Югтранс-Форвард» (страхователь), предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом на транспортных средствах (бортовые автомашины, тягачи, полуприцепы, прицепы), указанных в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком (приложение № 3 – т. 1 л.д. 119). Перевозимый груз грузовым автомобильным транспортом в рамках контрактных отношений по маршрутам Российской Федерации (кроме Дагестана, Ингушетия, Чеченской республики, а также зон военных столкновений и конфликтов).

Согласно пункту 2.1 договора возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие дорожно-транспортного происшествия, крушений, столкновений транспортных средств (пункт 2.2.1), затрат на возмещение ущерба в результате утраты, недостачи или повреждение (порчи) перевозимого груза (пункт 2.3.1). Страховщик несет ответственность по рискам, перечисленным в настоящем договоре, с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза в течение всей перевозки по установленному маршруту (пункт 3.8).

На основании договора выдан страховой полис № 1362033000031 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 120).

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая письмом от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 124), страхователь уведомлял страховщика об осмотре поврежденного груза (т. 1 л.д. 125).

Страхователь письмом от 04.06.2013 потребовал оплатить страховое возмещение  (т.1 л.д. 126).

В удовлетворении требования о взыскании ущерба за счет страховой