Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-28220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28220/2013

22 мая 2014 года                                                                                    15АП-4207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Гершун Л.В. по доверенности № 01 от 09.01.2014;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жалобова Д.В. (удостоверение), представителя УФССП по РО А.В. Корниенко (доверенности № 129 от 20.12.2013, удостоверение);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу № А53-28220/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

к заинтересованным лицам старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дубина С.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Жалобову Д.В.

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой"

о признании незаконными действий, бездействия,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовгазстрой» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дубину С.В. (далее – начальник Ленинского РОСП), к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Жолобову Д.В. (далее - пристав) со следующими требованиями:

 «1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дубина СВ., выразившееся в не рассмотрении жалобы ЗАО «Ростовгазстрой» №475 от 03.12.13г. на действия и бездействия СПИ Жолобова Д.В. при получении и исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-16458/13 от 14.10.2013г.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС № 004002380.

3.   Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившиеся:

3.1. в несвоевременном направлении в адрес ЗАО «Ростовгазстрой» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013г.

3.2. в ненаправлении в адрес ЗАО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» постановления о возбуждении исполнительного производства №75517/13/28/61 (с учётом уточнённых в порядке т. 49 АПК РФ требований, т.1, л.д. 25).

Взыскатель так же ходатайствовал о возмещении ему за счёт заинтересованного лица судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000руб., и почтовых расходов в сумме 187,40руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростов-ЦентрСтрой" (далее - должник).

Решением суда от 13.02.14г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных для этого ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнением к ней мотивирована незаконностью оспариваемых действий и бездействия, отсутствием в материалах дела доказательств совершения должностными лицами действий, на которые сослался суд первой инстанции, а так же нарушением данными действиями и бездействием прав и законных интересов взыскателя.  Суд, на основании только отзыва СПИ Жолобова Д.В. и/или УФССП по РО (абсолютно одинаковые тексты), ошибочно установил (1) сам факт рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом Службы, да еще и 16.12.13r.; (2) факт того, что «копия жалобы направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя». Суд уклонился от исследования обстоятельств, послуживших основанием для обращения Заявителя в Суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе: (1) не устанавливал соответствие закону действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013г. и возвращения и/л сер. АС № 004002380, а также соответствие закону данного постановления; (2) не устанавливал соответствует ли закону действия СПИ по несвоевременному (28.11.13г., вместо не позднее 18.10.13г.) направлению в адрес Взыскателя постановления от 17.10.2013г. об отказе в возбуждении ИП; (3) не устанавливал соответствуют ли закону действия СПИ по ненаправлению в адрес Взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №75517/13/28/61. Суд, в нарушение ст.71 АПК РФ, не проверил и не исследовал непосредственно заявление Заинтересованных лиц о том, что Жалоба Заявителя была рассмотрена вообще, да еще и 16.12.13г., в то время как: (1) в материалах дела отсутствует даже текст документа, который мог бы свидетельствовать о рассмотрении жалобы; (2) в материалах дела отсутствует доказательства тому, что именно в эту дату Жалоба была рассмотрена: нет доказательств ее подписания должностным лицом и регистрации во внутренних журналах Службы. Суд не исследовал вопрос о том, когда, по какому реестру и для какой цели «копия жалобы направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя», вместо направления ответа на жалобу. В судебном заседании 17.04.14г. апелляционному суду были переданы Апеллянтом: копии поступивших к нему 26.02.14г. Постановления ССП Дубина СВ. № 83024/13, датированного 16.12.13г. «О признании действий (бездействий) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы», сопроводительного письма № 18977/13, датированного 16.12.13г., и конверта, в котором поступили данные документы  и Заинтересованным лицом - аналогичное Постановление ССП Дубина С.В.№ 18977/13/28/61, датированное 16.12.13г. Оба Постановления вынесены «задним числом» - не ранее даты направления его Апеллянту, т.е. не ранее 24.02.14г., а также оформлены с нарушением требований п. 7.8. Инструкции № 682, согласно которой «Все постановления должностных лиц, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в день их подписания регистрируются ... (подразделением по делопроизводству территориального органа - в АС). Регистрационный номер постановления составляется из разделенных косой чертой регистрационного номера жалобы и порядкового номера постановления в течение года и помещается на подлиннике постановления, оформленного на бумажном носителе.»; данные постановления подлежат регистрации в Журнале регистрации постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, форма которого утверждена и является приложением № 40 к Инструкции № 682. Как видно из представленных Постановлений, каждое из них не является доказательством рассмотрения жалобы, по которой они выносились, а также доказательством вынесения их в дату, указанную в качестве регистрации, более того, номера каждого их них не идентичны и не соответствуют требованиям их составления. Считаем, что данные постановления не зарегистрированы в соответствующем Журнале. Суд не рассмотрел требование Заявителя в части признания незаконным бездействие СПИ Жолобова Д.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Взыскателя постановления о возбуждении ИП №75517/13/28/61. Поскольку в результате постановления об отказе в возбуждении ИП и действий/бездействий должностных лиц Службы, вынесенных и совершенных при прямом нарушении Закона, более чем 1,5 месяца не возбуждалось ИП и не осуществлялись исполнительные действия, в т.ч. по понуждению Должника к исполнению его обязательств, постольку были нарушены именно права (законные интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированное получение присужденных денежных сумм, причем в установленные Законом сроки; не поступление денежных средств в экономический оборот Взыскателя и является неблагоприятным последствием обжалованных в настоящем деле документов, действий, бездействий. Доказательством является тот факт, что после получения Должником постановления СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 04.12.13г. о возбуждении ИП по и/л сер. АС № 004002380, данный судебный акт был исполнен 13.02.14г. в полном объеме, т.е. практически в течение 2-х месяцев, что подтверждается п/п № 1 от 13.02.2014г. Исполнение указанного и/листа не может служить основанием для отказа Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, т.к. настоящее исполнение совершено не только после возбуждения другого ИП в другом РОСП г.Ростова-на-Дону, но и за пределами периода обжалования. Т.е., то обстоятельство, что судебный акт исполнен в настоящее время - ие свидетельствует о восстановлении прав Заявителя, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы Заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Взыскатель так же ходатайствовал о возмещении ему за счёт заинтересованного лица судебных издержек, понесённых в связи с участием в деле на стадии апелляционного рассмотрения дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000руб., и почтовых расходов в сумме 203,60 руб.

Заинтересованные лица по делу возражали против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных определением суда документов.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии постановления УФССП по Ростовской области от 21.03.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2014.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, просила отнести судебные расходы по делу на заинтересованных лиц как злоупотребляющих своими процессуальными  правами.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе взыскателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.13г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16458/2013 принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя 196 585,89 руб.

14.10.13г. судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004002380 на принудительное исполнение указанного решения (л.д. 18-19).

17.10.13г. от взыскателя в Ленинской РОСП за вх. № 75513 поступила копия данного исполнительного листа с заявлением взыскателя о принятии его к исполнению (л.д. 17).

17.10.13г. приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ), так как сводное исполнительное производство в отношении должника находится в Октябрьском РОСП, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д. 20).

28.11.13г. взыскателем получено указанное постановление пристава с исполнительным листом (оборот листа 20).

04.12.13г. в Ленинский РОСП за вх. № 83024/13 на имя старшего судебного пристава поступила жалоба взыскателя от 03.12.13г. на действия и бездействия пристава, жалоба поступила в РОСП 04.12.13г.. В жалобе взыскатель просил признать незаконными действия пристава, выразившиеся в вынесении указанного постановления от 17.10.13г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении данного постановления с исполнительным листом взыскателю (взыскателем данные документы получены только 28.11.13г.); бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 75517/13/28/61 (л.д. 21).

04.12.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии АС № 004002380 по делу № А53-16458/13 возбуждено исполнительное производство № 71519/13/29/61 (л.д. 49).

09.12.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП принято