Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-28220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, так же правомерным является довод взыскателя о том, что приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г.

Так, ч.2 ст. 31 закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение ч. 2 ст. 31 закона № 229-ФЗ пристав направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в адрес взыскателя.

Изучив собранные судом первой инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них доказательств того, что пристав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 закона № 229-ФЗ направил должнику копию постановления от 17.10.13г. с исполнительным листом 17.10.13г., 18.10.13г. или в последующие даты.

В материалах дела имеется только конверт, в котором взыскатель получил данные документы от пристава и, согласно оттиску штампа почтового отделения на данном конверте, данные документы были сданы на почту для отправки 20.11.13г. (т.1, л.д. 20 - оборот листа).

Суд апелляционной инстанции предложил приставу представить доказательства направления взыскателю копии постановления от 17.10.13г. и исполнительного листа в более ранее время, однако пристав таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление и исполнительный лист были направлены приставом взыскателю с нарушением установленного ч.2 ст. 31 закона № 229-ФЗ предельного срока (не позднее 18.10.13г.) более чем на 1 месяц (направление 20.11.13г.).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле постановление пристава от 17.10.13г. принято с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ и приставом допущено противоречащее  ч.2 ст. 31 закона № 229-ФЗ бездействие, выразившегося в нарушении установленного срока  направления взыскателю постановления от 17.10.13г. и исполнительного листа.

Вместе с тем, само по себе несоответствие оспариваемых постановления и бездействия пристава требованиям закона № 229-ФЗ для арбитражного суда в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявления в данной части и признания оспариваемого постановления недействительным и оспариваемого бездействия незаконным.

Это в частности обусловлено тем что в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ такое заявление может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии оспариваемых ненормативного правового акта, бездействия закону, иному нормативному правовому акту;

2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя, выраженном в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая нарушение оспариваемым постановлением, действиями и бездействием своих прав и экономических интересов, взыскатель ссылается на то, что в результате принятия приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий/бездействий должностных лиц Службы, вынесенных и совершенных при прямом нарушении Закона, более чем 1,5 месяца не возбуждалось ИП и не осуществлялись исполнительные действия, в т.ч. по понуждению Должника к исполнению его обязательств, были нарушены именно права (законные интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированное получение присужденных денежных сумм, причем в установленные Законом сроки; не поступление денежных средств в экономический оборот Взыскателя и является неблагоприятным последствием обжалованных в настоящем деле документов, действий, бездействий. Доказательством является тот факт, что после получения Должником постановления СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 04.12.13г. о возбуждении ИП по и/л сер. АС № 004002380, данный судебный акт был исполнен 13.02.14г. в полном объеме, т.е. практически в течение 2-х месяцев, что подтверждается п/п № 1 от 13.02.2014г.

Взыскатель так же ссылается на то, что исполнение указанного и/листа не может служить основанием для отказа Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, т.к. настоящее исполнение совершено не только после возбуждения другого ИП в другом РОСП г.Ростова-на-Дону, но и за пределами периода обжалования. Т.е., то обстоятельство, что судебный акт исполнен в настоящее время - не свидетельствует о восстановлении прав Заявителя, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы Заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения оспариваемым постановлением и действиями, бездействием прав и законных интересов взыскателей.

В обоснование отсутствия такого нарушения этого суд первой инстанции сослался на то, что, согласно информации, полученной из Октябрьского РОСП, за период времени с 17.10.13г. по 28.11.13г. взысканий с должника по сводному исполнительному производству не производилось.

Между тем, такая информация в собранных судом первой инстанции материалах дела отсутствует.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело, и принимая во внимание, что на данную информацию имеется ссылка в решении суда первой инстанции и  в отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ запросил определением от 17.04.14г. информацию по данному вопросу у начальника Октябрьского РОСП.

В ответ на запрос суда начальник Октябрьского РОСП в письме от 06.05.14г. № 860507/14/29/61 сообщил суду, что в период с 17.10.2013г. по 28.11.2013г. в рамках исполнительных производств, возбуждённых в Октябрьском РОСП в отношении должника, взыскания и перечисления взыскателям денежных средств не производилось (т.1, л.д. 144).

Такой же ответ был дан начальником Октябрьского РОСП в письме от 16.04.14г. на устное обращение УФССП по РО (т.1, л.д. 127).

Таким образом, из представленной Октябрьском РОСП информации следует, что в результате принятия приставом противоречащего закону постановления и в период незаконного бездействия пристава - с 17.10.13г. (дата принятия приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) по 28.11.13г. (дата получения взыскателем исполнительного листа от пристава вместе с постановлением от 17.10.13г.) требования взыскателя по исполнительному листу не были бы удовлетворены так же и в случае, если бы пристав Ленинского РОСП исполнил предусмотренную ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ обязанность направил исполнительный лист взыскателя в Октябрьский РОСП для исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 38821/12/29/61-СД в отношении должника.

Это обусловлено в частности тем, что, согласно представленной  Октябрьский РОСП информации, в указанный период незаконных действий и бездействия пристава - с 17.10.13г. до 28.11.13г. - в рамках исполнительных производств, возбуждённых в Октябрьском РОСП в отношении должника, взыскания и перечисления взыскателям денежных средств не производилось (т.1, л.д. 144, 127).

Из этого следует, что оспариваемыми в деле постановлением и бездействием не были и объективно не могли быть нарушены права (законные интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированное получение присужденных денежных сумм, в установленные Законом.

Поскольку в период незаконного бездействия пристава в рамках сводного исполнительного производства в Октябрьском РОСП никаких денежных средств с должника не было взыскано, то отсутствие исполнительного листа взыскателя на исполнении в данном сводном исполнительном производстве никак не могло нарушить права взыскателя на поступление в его экономический оборот взысканных по данному исполнительному листу денежных средств - этих средств с должника в рамках сводного производства в период незаконного бездействия пристава не было взыскано.

Так же незаконные постановление, бездействие пристава не привели к тому, что к должнику не принимались меры по его понуждению к исполнению обязательств: такие меры принимались судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в том числе в период с 17.10.13г. по 28.11.13г. и отсутствие в данном исполнительном производстве исполнительного листа взыскателя не нарушило в данной части прав взыскателя, так как данные меры по понуждению не дали положительных результатов, то есть не приведи ко взысканию с должника каких-либо денежных сумм в пользу взыскателей в указанный период времени.

Так же исходя из того, что даже после принятия исполнительного листа взыскателя к исполнению Октябрьским РОСП 04.12.13г. и приобщения его к сводному исполнительному производству 09.12.13г. должник исполнил требования исполнительного листа спустя более 2-х месяцев с этой даты -  13.02.14г. - можно сделать вывод о том, что понуждение должника к исполнению требований исполнительного производства было затруднительным и отсутствуют объективные основания для вывода о том, что должник исполнил бы требования исполнительного листа взыскателя раньше 13.02.14г. даже если бы пристав Ленинского РОСП направил 17.10.13г. или 18.10.13г. исполнительный лист в Октябрьский РОСП. В сводном исполнительном производстве имелись исполнительные листы, выданные помимо заявителя по настоящему делу ещё и от других организаций.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реального нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя принятием приставом оспариваемого постановления от 17.10.13г. и бездействием, выразившемся в длительном невозвращении исполнительного листа взыскателю. Взыскатель этого так же не доказал.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит совокупности обоих предусмотренных ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконными действий пристава, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС № 004002380, и бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в ненаправлении в адрес взыскателя  постановления о возбуждении исполнительного производства № 75517/13/28/61.  В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований не подлежит отмене.

Таким образом, заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению в полном объёме.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов госпошлиной не облагаются. Предусмотренных ст. 111 АПК РФ оснований для отнесения понесённых обществом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов на заинтересованных лиц по делу (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по вине заинтересованных лиц) суд апелляционной инстанции не нашёл. Основываясь на изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы по ведению дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению обществу за счёт заинтересованных лиц по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян