Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-28220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановление о присоединении исполнительного производства № 71519/13/29/61 к ведущемуся в данном РОСП в отношении должника сводному исполнительному производству № 38821/12/29/61-СД (л.д. 49-50).

16.12.13г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 03.12.13г., поступившей 04.12.13г. на действия и бездействие пристава, принято постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 121-122, 124-126).     

24.12.13г. взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя № 475 от 03.12.2013 на действия и бездействия пристава при получении и исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16458/13 от 14.10.2013г.;  действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС № 004002380;  бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в ненаправлении в адрес взыскателя  постановления о возбуждении исполнительного производства № 75517/13/28/61.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ввиду следующего.

Относительно требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя № 475 от 03.12.2013 на действия и бездействия пристава при получении и исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16458/13 от 14.10.2013г.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованного довод взыскателя о том, что суд первой инстанции признал установленным факт рассмотрения 16.12.13г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП жалобы взыскателя от 03.12.13г. при отсутствии в материалах дела доказательств данного факта - непосредственно документа, которым оформлен результат данного рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело по собранным судом первой инстанции и дополнительно представленным доказательствам принял меры к выяснению вопроса о наличии в действительности данного доказательства, истребовав его от заинтересованных лиц.

В результате заинтересованными лицами и взыскателем в материалы дела представлены копии постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП по результатам рассмотрения указанной жалобы взыскателя от 03.12.13г., поступившей 04.12.13г. на действия и бездействие пристава – это постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 16.12.13г. (л.д. 121-122, 124-126).

Достаточных оснований для вывода о недостоверности данного постановления в том числе в части даты его принятия – 16.12.13г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявлений о его фальсификации не поступало.

Суд апелляционной инстанции так же полагает выходящим за пределы спора проверку внутренней делопроизводственной документации, которой возможно оформлялось рассмотрение жалобы - за достоверность проставленной в постановлении даты рассмотрения жалобы несёт ответственность лицо, рассмотревшее жалобу и подписавшее данное постановление. Оснований для недоверия данному должностному лицу не имеется. Взыскатель, ссылаясь на отсутствие   в материалах дела доказательств тому, что именно 16.12.13г. Жалоба была рассмотрена: нет доказательств ее подписания должностным лицом и регистрации во внутренних журналах Службы, не представляет прямых доказательств того, что жалоба была рассмотрена не 16.12.13г., как указано в постановлении, а в иную дату.

О недостоверности постановления в части проставленной в нём даты его принятия (16.12.13г.) не свидетельствует несовпадение нумерации данного постановления в копии, направленной взыскателю (№ 83024/13, л.д. 121), и в экземпляре, представленном заинтересованными лицами суду апелляционной инстанции (№ 18977/13/28/61, л.д. 124).

Заинтересованные лица не представили  в материалы дела надлежащих доказательств направления взыскателю копии указанного постановления в дату, приближенную к дате его принятия, указанной в постановлении и в сопроводительном письме о направлении взыскателю – 16.12.13г. Представленный заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции реестр простой корреспонденции от 16.12.13г. (т.2, л.д. 3) не является надлежащим доказательством направления в адрес взыскателя копии постановления от 16.12.13г. о рассмотрении жалобы взыскателя – к нему не приложены почтовая квитанция, опись вложения и другие документы, подтверждающие принятие органом почтовой связи данного документа к отправке. Взыскатель копии данного постановления, направленного согласно указанного реестра от 16.12.13г. не получал.

Из представленных взыскателем конверта, в котором названное постановление поступило в его адрес следует, что оно было сдано к отправке в почтовое отделение 24.02.14г. (л.д. 123).

Однако, сам по себе факт направления данного постановления взыскателю 24.02.124г. и получения взыскателем копии данного постановления 26.02.14г. (л.д. 120, 123) не свидетельствует о том, что данное постановление было вынесено не в указанную в нём дату – 16.12.13г. Это обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении срока его направления взыскателю, но в данном деле взыскатель обжалует не бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на его жалобу в установленный срок, а бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

Таким образом, прямых доказательств того, что представленное заинтересованными лицами суду апелляционной инстанции постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя принято не в ту дату, которая указана во вводной части данного постановления – 16.12.13г., а позднее, в деле не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что требование взыскателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя № 475 от 03.12.13г. – в материалы дела заинтересованными лицами представлено доказательство отсутствия данного бездействия: постановление старшего пристава по результатам рассмотрения данной жалобы, принятое 16.12.13г. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования взыскателя не подлежит отмене.

Взыскателем так же оспариваются действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС № 004002380, и бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в ненаправлении в адрес взыскателя  постановления о возбуждении исполнительного производства № 75517/13/28/61.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что указанное постановление пристава от 17.10.13г. было принято в соответствии с требованиями закона № 229-ФЗ и о том, что оно было своевременно направлено взыскателю.

В частности, в обоснование данных выводов суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям  п. 2 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ, в постановлении взыскатель извещен о необходимости предъявления исполнительного документа в Октябрьский РОСП, в связи с нахождением в указанном отделе сводного исполнительного производства в отношении должника; во исполнение ч. 2 ст. 31 закона № 229-ФЗ пристав направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, положения п.2 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении приставом вопроса о принятии к исполнению поступившего от взыскателя исполнительного документа. Это обусловлено следующим

В ст. 31 закона № 229-ФЗ перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 закона № 229-ФЗ (когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство).

Частью 2 ст. 33 закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в подразделение службы судебных приставов (Ленинской РОСП) по юридическому адресу должника-организации.

В оспариваемом постановлении пристава в качестве фактического обоснования причины отказа в возбуждении исполнительного производства сослался на то, что в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство в Октябрьском РОСП.

Специальные правила, регламентирующие процедуру сводного производства установлены ст. 34 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 4 ст. 34 закона № 229-ФЗ прямо определено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, из приведённых выше положений ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ прямо следует, что при поступлении в подразделение службы судебных приставов исполнительного листа в отношении должника по которому сводное исполнительное производство ведётся в другом подразделении службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, которому передан данный исполнительный лист, обязан передать данный исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

С учётом этого в рассматриваемом случае пристав Ленинского РОСП Жолобов Д.В. был обязан после поступления к нему исполнительного листа взыскателя передать его судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП, который вёл имеющееся в данном РОСП сводное исполнительное производство № 38821/12/29/61-СД в отношении должника.

В связи с этим оспариваемое в деле постановление пристава Жолобова Д.В. от  17.10.13г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с ведением в отношении должника сводного исполнительного производства в Октябрьском РОСП принято с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 34 закона № 229-ФЗ.

В этой части доводы взыскателя правомерны.

Вместе с тем, поскольку пристав указанным постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства, то он не мог одновременно так же возбудить по исполнительное производство по тому же исполнительному листу.

Содержащееся в постановлении пристава от 17.10.13г. об отказе в возбуждении исполнительного производства указание: «К и/п № 75517/13/28/61» не означает, что пристав возбудил данное исполнительное производство.

Судя по представленным заинтересованными лицами пояснениям по данному вопросу, указание номера исполнительного производства в данном постановлении обусловлено правилами делопроизводства в РОСП, установленным согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.10г. № 682, согласно которому регистрация всех поступающих в подразделение исполнительных документов осуществляется путём присвоения им регистрационного номера исполнительного производства, под которым оформляется дело, которое передаётся затем судебному приставу-исполнителю и в которое включаются все принимаемые им документы.

С момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства  документы дела, заведённого на исполнительный документ, составляют исполнительное производство.

Если судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за делом, оформленным по данному исполнительному документу, сохраняется ранее присвоенный ему номер (т.2, л.д. 1-2).

Аналогично производит регистрация поступающих заявлений и в арбитражных судах.

Пристав указывает, что исполнительное производство № 75517/13/28/61 по направленному взыскателем исполнительному листу в Ленинском РОСП не возбуждалось. В рамках данного дела и/п № 75517/13/28/61 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель так же не представил суду доказательств возбуждения исполнительного производства № 75517/13/28/61, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия пристава по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства № 75517/13/28/61.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия пристава по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства № 75517/13/28/61 не имелось. Суд первой инстанции отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. С учётом этого оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется. Апелляционный суд как суд, повторно рассматривающий дело в рамках своих полномочий суда факта дополнительно проверил обоснованность указанного требования взыскателя и так же пришёл к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению.

Вместе