Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-28191/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-28191/2013

22 мая 2014 года                                                                                              15АП-4838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.01.2014г. № 13.1-19/00737 Аксенова Ю.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2014г. № 31 Моргунов В.В.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу № А53-28191/2013 по заявлению Южного таможенного управления,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес"; общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй"; открытое акционерное общество "Единая электронная площадка",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление (далее – ЮТУ, таможня) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области (далее – управление) от 30.09.2013г. по делу № 2010/03 в части признания комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд", и предписания управления от 30.09.2013г. № 868/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес"; общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй"; открытое акционерное общество "Единая электронная площадка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что учитывая, что первая часть заявки № 2 не содержала конкретного показателя плотности стали "не менее 7,85x10? кг/м3" суд пришел к выводу о том, аукционная комиссия ЮТУ в силу части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ обязана была принять решение об отказе вышеуказанному участнику в допуске к участию в открытом аукционе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявка участника под номером 2 на участие в Аукционе в электронной форме подана в соответствии с требованиями Закона (в заявках указано, что материалы по качеству, техническим характеристикам, применяемые при производстве работ, соответствуют требованиям ГОСТ 5781-82).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя по доверенности от 01.08.2013г. № 13.1-19/12584 Громаковой Е.В., в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 23.09.2013г. поступили жалобы ООО «ВЕЛЕС» (далее – заявитель-1) и ООО «Авангард-Строй» (далее – заявитель-2), в которых обжаловался отказ в допуске к участию в аукционе.

По мнению ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Авангард-Строй», их аукционные заявки полностью соответствовали требованиям закона и документации об аукционе.

Заказчик в возражениях на жалобы указал на несоответствие первой части заявки заявителя-1 требованиям документации об аукционе, наличие предусмотренных частью 4 статьи 41.9 закона оснований для отказа заявителю-1 в допуске к участию в аукционе, также указал на несоответствие второй части заявки Заявителя-2 требованиям документации об аукционе, наличие предусмотренных статьей 41.11 Закона оснований для отказа Заявителю-2 в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.09.2013г. № 126/0158100019713000077 - 1 по аукциону № 0158100019713000077 «Выполнение работ по капитальному ремонту гаражных боксов (литер Ба) гаражного комплекса таможенного управления, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 81 «Б» (II этап)» (далее - аукцион):

на участие в аукционе подано 4 заявки под номерами: 1, 2, 3, 4;

участнику размещения заказа, подавшему заявку № 3, отказано в допуске к участию в аукционе;

участники размещения заказа, подавшие заявки № 1, 2, 4 допущены к участию в аукционе.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что заявка № 2 не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки для государственных и муниципальных нужд" и документации об аукционе, т.к. участник, подавший заявку № 2 указал по товару «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш» (позиции № 5, 6 заявки) плотность стали 7,85x103кг/м3, что не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона и документации об аукционе, в которой установлено, что плотность стали должна быть не менее 7,85x10? кг/м3.

07.10.2013г. управлением вынесено решение по делу № 2009/03, 2010/03 о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9, часть 6 статьи 41.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление выдало заказчику предписание об отмене всех сформированных в ходе размещения данного заказа протоколов и пересмотре первых частей заявок с учетом требований Закона № 94-ФЗ и решения от 30.09.2013г. по делам № 2009/03, 2010/03. Аукционной комиссии заказчика провести аукцион с наименьшей предложенной цены, то есть с 19 246 267,63 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, считая решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2013г. по делу №2010/03 в части признания комиссии Заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона, а также предписание управления от 30.09.2013г. № 868/03 в части предписания аукционной комиссии заказчика отменить все сформированные в ходе размещения данного заказа протоколы и пересмотреть первые части заявок с учетом требований закона и решения от 30.09.2013 года по делу № 2009/03, 2010/03 законным и обоснованным не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1);

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, требованиям документации об аукционе (пункте 2).

Согласно пункту 3.5.1.1.1 раздела 3.5 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: «согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара».

Как было указано выше, управление пришло к выводу, что по результатам рассмотрения первых частей заявок от 13.09.2013г. № 126/0158100019713000077-1 по аукциону № 0158100019713000077 «Выполнение работ по капитальному ремонту гаражных боксов (литер Ба) гаражного комплекса таможенного управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Нансена, 81 «Б» (II этап)» (далее - аукцион) участник размещения заказа, подавший заявку № 2 допущено к участию в аукционе необоснованно.

Поддерживая данную позицию управления, суд первой инстанции отметил, что первая часть заявки № 2 не содержала конкретного показателя плотности стали "не менее 7,85x103 кг/м3", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, аукционная комиссия таможни в силу части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ обязана была принять решение об отказе вышеуказанному участнику в допуске к участию в открытом аукционе.

Федеральный закон 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти