Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-28191/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Между тем, данный подход рассмотрения заявок потенциальных участников аукциона является формальным, не основан на нормах действующего в спорный период законодательства, противоречит целям и задачам Закона 94-ФЗ, приводит к искусственному ограничению потенциальных участников аукциона.

Фактически в заявке № 2 был указан конкретный показатель по товару «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш» (позиции № 5, 6 заявки), а именно плотность стали 7,85x103кг/м3, с указанием конкретных характеристик и свойств данного товара в соответствии с аукционной документацией.

В Технической части документации об аукционе были установлены следующие необходимые материалы и их характеристики для выполнения указанных работ: бетон тяжелый; бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм; бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, перемычка брусковая: 2ПБ-19-3-П, перемычка брусковая: 1ПБ13-1; грунтовка; эмаль; мастика битумная кровельная горячая, раствор готовый кладочный; кирпич керамический одинарный; блоки оконные из ПВХ; плитки керамические для полов рельефные; плитки керамические глазурованные для облицовки стен; мембрана однослойная ветрозащитная гидроизоляционная.

В заявке № 2 представлены конкретные показатели по всем вышеперечисленным 17 позициям, с указанием ГОСТа, в результате чего аукционной комиссией была допущена к участию в аукционе данная заявка.

В Технической части документации об открытом аукционе было указано, что применяемые материалы должны соответствовать требованиям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным правилам, должны иметь соответствующие паспорта качества и сертификаты соответствия нормам Российской Федерации, сертификаты соответствия санитарно-экологическим и пожарным нормам.

В решении Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указано, что заявка № 2 не соответствует требованиям части         4 статьи 41.8 Закона и документации об аукционе, т.к. участник, подавший заявку № 2, указал по товару «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш» (позиции № 5, 6 заявки) плотность стали 7,85х103кг/м3, что не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе, в которой установлено, что плотность стали должна быть не менее 7,85x10? кг/м3.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при подаче заявки участниками размещения  заказа  должны  применяться  обозначения  (единицы  измерения, наименования товаров, показатели товаров) в соответствии с обозначениями, установленными Техническим заданием документации об аукционе, требованиями действующего законодательства.

Так, Техническим заданием документации об аукционе установлено, что показатель степени указывается как в виде степени, так и строчно. Так, по используемому при проведении работ материалу «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш (позиции № 5, 6) указано: квадратные сантиметры см2; кубические метры – м3; квадратные миллиметры - мм2. Аналогично Техническим заданием документации об аукционе установлено строчное написание степени для других материалов, используемых при проведении работ.

Тот факт, что в печатном тексте заявки показатель, измеряемый кубическими метрами, вместо надстрочно символа указано – строчно, а именно вместо 7,85х10?, указано 7,85х103, не может свидетельствовать об указании этим участником сведений, не соответствующих аукционной документации.

Как правильно отмечено таможней в своей апелляционной жалобе, в оспариваемом решении управления и обжалуемом решении суда первой инстанции также указана единица измерения - метр кубический без учета написания надстрочного символа.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не принято во внимание также то обстоятельство, что заказчиком в документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что материалы по качеству, техническим характеристикам, применяемые при производстве работ, должны соответствовать требованиям ГОСТ 5781-82.

Соответственно в ГОСТе установлен данный показатель, который и был установлен в качестве требований к материалам в документации об аукционе.

Данное соответствие товаров, предложенное участником № 2 ГОСТу 5781-82, было продекларировано в его заявке.

Кроме того, все другие показатели в указанной заявке участника № 2 представлены в полном соответствии с показателями, установленными в документации об аукционе такие показатели, как профиль, Класс А-Ш (А400), номер профиля, площадь поперечного сечения, теоретическая масса профиля, кривизна, предельные отклонения по длине проката мерной длины, а также марка стали, плотность стали, механические свойства арматуры и т.д.

Таким образом, заявка участника под номером 2 на участие в аукционе в электронной форме подана в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ (в заявках указано, что материалы по качеству, техническим характеристикам, применяемые при производстве работ, соответствуют требованиям ГОСТ 5781-82).

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012г. № ВАС-6662/12 по делу № А03-11057/2011, указанная позиция о том, что если все конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, содержатся в определенном ГОСТе, ссылка на который имеется в указанной документации с подробным описанием его требований, и в заявке на участие в аукционе участник выразил готовность выполнения работ в соответствии с требованиями этого ГОСТа, то отсутствие подробного описания характеристик будет служить формальным поводом для отклонения заявки участника.

Судом первой инстанции также указано, что согласно пункту 3.6 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об аукционе: в техническом задании документации об аукционе указаны минимальные, максимальные значения показателей, используемых для определения соответствия, эквивалентности товаров, а также значения, которые не могут изменяться. Кроме того, судом приведена сложившаяся судебная практика, касающаяся вопроса соответствия заявок установленным в техническом задании документации об аукционе конкретным минимальным и максимальным значениям показателей.

Вместе с тем, показатель по товару «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш» не содержал согласно Техническому заданию документации об аукционе минимального и максимального значения.

Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, также не может быть принята во внимание, поскольку в этих делах фактические обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое решение управления не соответствует вышеуказанным нормам Закона № 94-ФЗ и нарушает права и интересы заказчика, который в том числе может быть привлечен к административной ответственности в связи с вмененным нарушением, следовательно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с предписанием УФАС по РО от 30.09.2013г. комиссии заказчика предписано отменить все сформированные в ходе размещения данного заказа протоколы и пересмотреть первые части заявок с учетом требований Закона № 94-ФЗ и решения от 30.09.2013 года по делу № 2010/03.

Данное предписание исполнено в установленный срок, протоколом от 15.10.2013г. № 137 / 0158100019713000077 - 1 о пересмотре первых частей заявок отказано в допуске заявке № 2 (по пунктам 5, 6 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш» по показателю плотности стали 7,85x103 кг/м3).

Невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, комиссией были выполнены все действия, указанные в предписании управления.

Между тем, исполнение недействительно предписания с целью избежания административной ответственности не препятствует его обжалованию в судебном порядке и не является препятствием для его признания недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования Южного таможенного управления удовлетворению не подлежат, оспариваемые решение от 30.09.2013г. по делу № 2010/03 и предписание от 30.09.2013г. №868/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение управления является недействительным, то выданное на основании данного решения предписание также является недействительным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу № А53-28191/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2013г. по делу               № 2009/03, 2010/03 в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.09.2013г. № 868/03.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова