Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-11085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11085/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бондарчук В.П. по доверенности

от ответчика: представитель Курочка Н.И. по доверенности №177 от 18.03.2014 г., паспорт; представитель Громов Р.В. по доверенности №128 от 20.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Леда" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2014 по делу № А53-11085/2013 по иску - Товарищества собственников жилья "Леда" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к Товариществу собственников жилья "Леда" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Леда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с ноября 2009 г. по май 2013 г., в связи с ненадлежащим выполнением условий договора энергоснабжения N 26/1 от 02.05.2007 г. и договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 627933 руб. 13 коп. (уточненные требования), а также то, что МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Леда" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 719224 руб. 79 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г.

Решением суда от 11.03.2014 товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) без рассмотрения. В основном иске товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) отказано. Товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано. С товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 719224 руб. 79 коп., в том числе 702961 руб. 71 коп. основной задолженности и 16263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) взыскано 17384 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу по основному иску - товариществу собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1451 руб. 92 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2013 г. (сертификат чека 65857902).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Леда" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении основного иска, так как на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 502308 руб. 45 коп. за период с ноября 2009 г. по май 2013 г., с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 125624 руб. 68 коп. Требования истца по встречному иску необоснованны, поскольку  должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества, не соблюден претензионный порядок, иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Заявитель полагает, что денежные средства были похищены ответчиком у собственников МКД в общей сумме 2,4 млрд. руб., в подтверждение представлен аудиторский отчет, которому не дана судом надлежащая оценка. Суд не привлек к проведению экспертизы специалистов в области тепловой энергетики. Судом необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заместителя начальника Госжилинспекции РФ по РО Булатова А.Г., заместителя прокурора Ворошиловского района Богачева А.А., начальника МУП «ТКЭ», нарушивших, по мнению заявителя права истца. Суд неправильно истолковал законы в области энергетики и правил замера температур, не проведен сравнительный анализ замеров температур холодной воды.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и произвести взаимозачет.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Леда" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 26/1 от 02.05.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

В дальнейшем, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Леда" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В соответствии с заключенными договорами, энергоснабжающая организация, в период действия договора, в том числе в период с ноября 2009 г. по июнь 2013 г., подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2009г. по май 2013г. теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловой энергии на меньшую сумму, тогда как истец в указанный период оплачивал большее количество тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 308 руб. 45 коп. (уточненные требования), поскольку, по мнению истца, оснований для получения указанной суммы ответчик в настоящее время не имеет.

МУП "Теплокоммунэнерго" предъявило встречное исковое заявление, согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" просит взыскать с ТСЖ "Леда" 719 224 руб. 79 коп., в том числе 702 961 руб. 71 коп. основной задолженности, образовавшейся за период с февраля по июнь 2013 г., и 196 263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Леда"  не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, истец по первоначальному иску указал, что ответчик, в период с ноября 2009 г. по май 2013 г., необоснованно производил расчет количества тепловой энергии на основании некорректных данных о температуре холодной воды, в результате чего к оплате необоснованно была предъявлена сумма 421 530 руб. 05 коп. (из расчета излишне выставленных к оплате 280,82 Гкал).

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом температуры холодной воды на источнике - в реке Дон. МУП "Теплокоммунэнерго" обоснованно в указанный период производило расчет поставляемой тепловой энергии с учетом температуры холодной воды, используемой для подпитки - на теплоисточнике.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 9 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.

Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с пп. "ж", "з" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60° C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50° C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Правилами предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов, в угловых комнатах +20. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за  каждый градус отклонения.

Аналогичные требования к качеству коммунальных услуг также содержат Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г.

Таким образом, действующим законодательством четко определены критерии некачественности коммунальных услуг по теплоснабжению, при которых возможен пересчет их стоимости.

Данных доказательств (почасовых распечаток, актов оказания некачественных услуг, актов замеров температуры воздуха в квартирах), соответствующих расчетов ТСЖ не представлено.  

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что ответчиком неправомерно выставлена к оплате сумма 61 650 руб. 09 коп. за 39,75 Гкал потерь тепловой энергии, возникших в сетях, признанных бесхозяйными.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что спорный тепловой ввод  от стены дома (Капустина, 8) до фланцевых соединений  запорной арматуры со стороны  потребителя  в ТК-06А, был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Города