Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-11085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011г. окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Требования заявлены за период с февраля по июнь 2013 г., оплата за потребленную тепловую энергию своевременно полностью произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. с приложениями к нему, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты, счета-фактуры. Ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ТСЖ "Леда" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго"подлежит взысканию основная задолженность в сумме 702 961 руб. 71 коп. При этом, расчет задолженности правомерно определен с учетом потерь, поскольку  передача сетей муниципалитету  произведена только 09.10.2013г.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Леда» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 6.2 договора теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. предусмотрено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263 руб. 08 коп., начисленных за периоды с 20.03.2013 г. по 06.08.2013 г., при ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным, так тепловая энергия поставлена абоненту в период с февраля по июнь 2013 г., но оплата полученной тепловой энергии своевременно полностью произведена не была.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению и удовлетворил встречное исковое заявление в нарушение подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда как встречные требования подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Леда», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление МУП «Теплокоммунэнерго» принято к производству определением суда от 28.10.2013 по делу №А53-11085/2013.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу №А53-190/2014 возвращено заявление ликвидатора ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. о признании несостоятельным (банкротом).

Сведений относительно принятия к производству судом заявления ликвидатора ТСЖ «Леда» Бондарчук В.П. о признании несостоятельным (банкротом) товарищества на момент обращения МУП «Теплокоммунэнерго» с встречным иском, или ранее, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные требования МУП «Теплокоммунэнерго»  в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены в общем исковом порядке.

Поскольку положениями части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для оставления искового заявления без рассмотрения - необходимость рассмотрения заявления в деле о банкротстве, при этом производство по делу о банкротстве ТСЖ «Леда» в момент принятия обжалуемого акта возбуждено не было, правовые основания для оставления встречного искового заявления МУП «Теплокоммунэнерго» без рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возможная процедура дальнейшего судебного разбирательства в отношении ТСЖ «Леда» как несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве, после вынесения обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной коллегией настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2011 № ВАС-14217/2011, согласно которому, само по себе признание ответчика несостоятельным (банкротом) не рассматривается как основание для оставления без рассмотрения иска, заявленного до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Доводы о непривлечении судом  третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанных лиц.  

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также связаны с неправильным пониманием норм материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу №А53-11085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева