Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-11085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростов-на-Дону N 2134 от 09.10.2013 г., то есть в спорный период указанный тепловой ввод не был признан бесхозяйным и, в соответствии с актами об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, находится на балансе ТСЖ "Леда".

Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

 В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ТСЖ "Леда" заключало указанные договоры как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Как указано выше, из материалов дела следует, что при заключении договоров теплоснабжения и подписании актов разграничения балансовой принадлежности исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией была установлена иная граница раздела между сетями, на основании чего МУП "Теплокоммунэнерго" и производило начисления. Следовательно, потери тепловой энергии, возникшие в указанных сетях, обоснованно включены в стоимость потребленной абонентом тепловой энергии.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данный вывод суда  противоречит действующему законодательству.

        Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенным условием для договоров энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашение о предмете договора.

В приложении, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором определили, что эксплуатационная ответственность за  спорные сети, а также балансовая принадлежность лежит на ТСЖ «Леда».

 Доводу заявителя жалобы о том, что установление в оспариваемом приложении границ ответственности является незаконным, так как исходя из норм Правил N 491 тепловые сети, находящиеся за пределами внутридомовой системы отопления, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализируя особенности использования спорного участка тепловой трассы, суд приходит к выводу, что товарищество признавало наличие в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по ул.  Капустина, 8 наружных тепловых сетей. Указанное подтверждено неоднократным подписанием акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 62, 63, 65 (т.4), в том числе и ООО «Зодчий» (первоначально эксплуатирующая организация).  Действующее законодательство (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491) не исключает наличия в общем имуществе собственников помещений наружных тепловых сетей. В период заключения договора у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Договор исполнялся сторонами, при этом товарищество в судебном порядке не требовало внесения изменений в договор в части определения новых границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание. Не подтверждены доводы об ошибочном подписании акта, поскольку данные действия носили неоднократный характер, в акте дана расшифровка и разъяснено, что расчеты производятся исходя из установленной границы балансовой принадлежности.

Из материалов дела видно, что именно Товарищество инициировало процедуру передачи сетей в муниципальную собственность, указанное также подтверждает принадлежность данного участка тепловой сети товариществу. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вывод суда  первой инстанции о том, что спорный участок тепловой сети находился в законном владении товарищества, и с учетом этого оно определило в договоре энергоснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. (Указанная позиция  соответствует выводам ФАС СКО, изложенным в постановлении от  30 июля 2010 г. по делу N А53-24700/2009 со схожими обстоятельствами).

Доводы о неправомерном определении протяженности теплосети, при наличии разных замеров, судом отклоняются, поскольку  протяженность каждый раз согласована сторонами при подписании Акта раздела. При отсутствии проведенной экспертизы каким-либо субъектом по протяженности, суд принимает во внимание согласованный сторонами размер сети исходя из правил ст. 421 ГК РФ. При этом, доказательств изменения условий договора истцом не представлено.

Истец по первоначальному иску также указал, что МУП "Теплокоммунэнерго" в спорный период необоснованно предъявило к оплате сумму 19 128 руб. 31 коп. за химочищенную воду, тогда как, по мнению истца, стоимость химочищенной воды уже включена в тариф на тепловую энергию.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, установлено, что количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, (3.1), где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности; Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме); Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления); Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)); h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты; hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты. Таким образом, энергоснабжающей организацией правомерно было произведено начисление количества тепловой энергии с учетом массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор, поскольку материалами дела подтверждается наличие в течение указанного периода у ТСЖ "Леда" открытой системы водоснабжения. Только письмом от 13.05.2013г. ТСЖ «Леда» информировало МУП «Теплокоммунэнерго», что по программе энергосбережения в ТСЖ «Леда» был установлен теплообменник, в связи с чем дом перешел с открытого водоразбора на закрытый с 20.03.2013г. (л.д. 95 т.4).

Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным считается обогащение, полученное одним лицом за счет другого при отсутствии оснований, установленных законом или договором. В связи с этим, размер неосновательного обогащения одного лица за счет другого, полученного в течение конкретного времени, может быть определен надлежащим образом только в том случае, если будет принято в расчет все неосновательно полученное (сбереженное), причем каждой из сторон в течение данного периода. То есть в кондикционном обязательстве при расчете его размера должны учитываться суммы, неосновательно уплаченные стороной обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, другой стороне, так и суммы, неосновательно сбереженные этой стороной за счет второй.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными истцом по основному иску расчетами размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения не доказан. Иных надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, ТСЖ "Леда", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции  также учтено заявление, что ответчиком по основному иску в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности к требованиям истца в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между гарантирующим поставщиком и потребителем возник спор, связанный с исполнением договора энергоснабжения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за период с ноября 2009 г. по май 2010 г., удовлетворению не подлежит и по этому основанию, с учетом подачи иска в июне 2013г.

Так как судом отклонены исковые требования ТСЖ "Леда" к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго", о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца по основному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 624 руб. 68 коп., начисленных им на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом.

Удовлетворяя требования МУП "Теплокоммунэнерго" по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата