Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

граждан: гражданина Узбекистана Шодмонова Журамурода Некбоевича, 11.06.1974 года рождения, гражданина Таджикистана Бахтьери Насриддина Каримзода, 08.05.1990 года рождения, гражданина Узбекистана Матиева Хамро Беккуловича, 20.01.1968 года рождения, гражданина Узбекистана Жумаева Фархода Хайдаровича, 02.11.1978 года рождения в качестве разнорабочих, при отсутствии у указанных иностранных граждан разрешения на работу на территории России, чем нарушены п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, наличие в действиях предпринимателю Трофимюк М.Б. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Трофимюк М.Б., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что Управлением ФМС не были рассмотрены представленные предпринимателем договоры субподряда, не доказан факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности непосредственно предпринимателем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем Трофимюк М.Б. как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками (договор №13П от 29.05.2013 с ИП Малыш Г.В., договор №4 от 08.07.2013 с ООО «Прораб», договор №6 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н., договор №20 от 22.08.2013 с ИП Панин С.В., договор №15 от 01.08.2013 с ИП Белоусов С.Ю. – л.д. 47-76 том 4).

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Трофимюк М.Б. включила условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13 (л.д. 73-89 том 1), заключенного с заказчиком ООО «Нега-Юг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 29.05.2013 №1/13 Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13 установлено, что Генподрядчик (предприниматель Трофимюк М.Б.) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. ЗА нарушение п. 4.1.26 Генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства РФ (л.д. 79 том 1).

Таким образом, повторно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда  от 29.05.2013 №1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя Трофимюк М.Б. от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя Трофимюк М.Б. как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

В целях соблюдения возложенных на него обязанностей предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В  частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Заключение договоров подряда с включением в них условий об ответственности подрядчиков за привлечение иностранной рабочей силы свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя Трофимюк М.Б. к исполнению своей публично-правовой обязанности в части исполнения миграционного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Размер штрафа, соответствующий максимальной санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, также правомерно определен УФМС с учетом важности объекта посягательства – допущения правонарушения в сфере миграционного законодательства на территории, прилежащей к городу-курорту Сочи, являющемуся местом проведения XXII Олимпийских игр 2014 года.

С учетом изложенного, УФМС по Краснодарскому краю вынесены законные постановления от 19.12.2013 №№ 581787, 581799, 581788, 581790 о привлечении предпринимателя Трофимюк М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей по каждому постановлению.

Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

УФМС не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.03.2014 об удовлетворении требований предпринимателя подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления предпринимателя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу А32-217/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко